Réponse de La Via Campesina à l’ACEUM

Le premier accord de libre-échange nord-américain (ALENA, ou TLCAN) a dévasté les communautés rurales des États-Unis, du Canada et du Mexique. Qu’il s’agisse du déplacement des paysans au Mexique et de la migration forcée de millions d’entre eux vers le nord, ou de la suppression forcée des protections commerciales pour les fermières familiales au Canada et aux États-Unis, l’expérience des années 1990 en matière de libre-échange s’est avérée profitable pour les multinationales et préjudiciable pour les travailleurs ruraux.

En tant que groupes membres de La Via Campesina (LVC), nous nous sommes opposés à l’ALENA lors de son inauguration en 1994. Nous considérons sa révision – rebaptisée ACEUM (ou T-MEC) – comme un nouveau manquement au respect de la dignité des travailleurs agricoles, des fermiers familiaux, des peuples autochtones et des communautés et territoires dans lesquels nous vivons. En fait, dans de nombreuses régions, la révision proposée aggrave encore la situation des travailleurs ruraux. C’est pourquoi les organisations membres de LVC dans les trois pays demandent à leurs assemblées législatives respectives de voter contre l’ACEUM dans sa forme actuelle. Le rejet de l’actuel ACEUM est au cœur de notre lutte permanente pour la souveraineté alimentaire.

De nombreuses sections de l’accord proposent des modifications de la politique commerciale qui aggraveront les crises sociales, économiques et environnementales auxquelles sont confrontées les communautés rurales d’Amérique du Nord. Parmi les nombreux points problématiques de l’accord, citons : le fait de privilégier les intérêts des entreprises par rapport à ceux des ouvriers et des fermières ; la tentative ciblée d’attaquer la capacité du Mexique à protéger ses semences ; les efforts visant à saper les politiques publiques de soutien du Canada à l’agriculture à petite échelle ; et le manque de reconnaissance des revendications territoriales des populations indigènes. En tant qu’organisation régionale représentant les groupes LVC en Amérique du Nord, nous dénonçons l’accord parce qu’il porte atteinte à la souveraineté alimentaire et qu’il tente de dresser les populations rurales de chaque pays les unes contre les autres.

L’ouverture du marché canadien aux exportations de produits laitiers américains, proposée par l’accord, est un domaine où la politique de division est évidente. Dans les mois qui ont précédé l’accord, le président Trump s’est déchaîné contre le système canadien de gestion de l’offre, le dénonçant pour ses protections tarifaires. Pendant ce temps, les producteurs laitiers canadiens ont effectué une série de visites à leurs homologues américains, notamment dans le Wisconsin, qui, après avoir subi des années de dérégulation et de promotion des exportations qui ont créé une surproduction et une volatilité des prix aux États-Unis, ont écouté avec enthousiasme les explications de leurs visiteurs sur la façon dont le système canadien de gestion du marché soutient plus efficacement les exploitations laitières familiales. Malgré les outils politiques clairement disponibles aux États-Unis pour résoudre la crise laitière, les groupes d’exportation de produits laitiers aux États-Unis ont fait l’éloge de la proposition d’ouverture des marchés canadiens comme moyen de fournir des débouchés au lait américain, car ce marché élargi offre une nouvelle frontière aux entreprises laitières américaines pour couper l’herbe sous le pied des fermières à l’échelle familiale. Les groupes de La Via Campesina savent que la réalité est tout autre : les États-Unis connaissent une crise de surproduction due à l’absence de soutien des prix et de système de quotas ; l’excédent de lait américain est en partie dû à l’importation de concentrés de protéines laitières et d’autres poudres de lait ; les conglomérats agro-industriels manipulent régulièrement les prix, une pratique qui contribue à la faiblesse et souvent à la volatilité des revenus des agriculteurs. Bien que la gestion de l’offre canadienne ne soit pas exempte de défauts, comme la difficulté pour les nouveaux producteurs d’accéder au système des quotas, la réponse aux problèmes des États-Unis et du Canada n’est pas de forcer le Canada à ouvrir son marché au lait américain.

La division se retrouve également dans le fait que le nouvel accord n’aborde pas la nature hautement exploiteuse et la réalité inhumaine du travail agricole. Aux États-Unis, l’administration Trump a choisi de criminaliser le travail agricole des migrants au lieu de le respecter. Le gouvernement ne cesse d’attiser les craintes racistes à l’égard des immigrants, qui partagent en réalité avec de nombreux citoyens des communautés rurales américaines l’amour de la nourriture, de l’agriculture et de la famille. Il est vrai que le nouvel accord comprend explicitement une section sur les droits des travailleurs, ce qui n’était pas le cas de l’ALENA initial. Cependant, cette inclusion est au mieux partielle, se contentant d’un vague intérêt de pure forme pour des problèmes bien réels tels que la violence et le harcèlement au travail, le vol de salaire et la répression des travailleurs qui tentent de se syndiquer. L’accord révisé présente certains avantages pour les travailleurs, mais ne prévoit pas de mécanismes d’application efficaces (par exemple, un secrétariat régional indépendant ou des exigences de certification) pour les situations où les droits des travailleurs sont violés, ce qui est chroniquement le cas, en particulier pour les travailleuses. Les nouvelles mesures de l’ACEUM sur la violence et les travailleurs migrants risquent en fait de ne pas remédier aux violations des droits, laissant les travailleurs migrants vulnérables aux abus – une situation qui peut entraîner une baisse des salaires pour tout le monde dans l’industrie alimentaire. D’autres faiblesses subsistent dans l’accord, notamment une faille apparente qui rendrait difficile le respect des normes internationales du travail, ainsi que l’absence d’interdictions concernant le recrutement abusif de main-d’œuvre.

En outre, bien qu’en théorie les dispositions relatives à la négociation collective soient renforcées au Mexique, il est amplement démontré que les droits de négociation collective des travailleurs aux États-Unis font l’objet d’attaques politiques depuis des décennies et qu’ils continueront à être démantelés dans le cadre de l’accord proposé. Des hommes, des femmes et des enfants – des deux côtés de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, en particulier au Mexique et en provenance du Mexique – sont exploités dans l’agriculture, le service domestique, la garde d’enfants, l’exploitation minière, l’industrie alimentaire, la construction et le tourisme. Les dispositions visant à garantir la dignité du travail – un élément central de la souveraineté alimentaire – sont absentes de l’accord ALENA révisé.

Il y a également une incapacité totale à mettre en œuvre des politiques qui permettraient d’offrir des salaires décents aux travailleurs ruraux. Cela vaut aussi bien pour les travailleurs agricoles que pour les fermières familiales, et ce dans les trois pays. La croyance générale selon laquelle l’agriculture d’exportation augmentera les revenus de tous les habitants de la campagne s’est révélée fausse au cours des deux dernières décennies, alors que les fermières font faillite et que les ouvriers agricoles sont contraints de vivre dans des conditions inhumaines dans toute l’Amérique du Nord.

L’agriculture souffre également de la menace que l’accord révisé fait peser sur les semences. L’approvisionnement en maïs du Mexique a déjà été contaminé par des variétés génétiquement modifiées provenant de multinationales américaines. Le problème est exacerbé par un autre accord international, l’UPOV (Union pour la protection des obtentions végétales).

Bien que le Mexique ait signé ce traité en 1978, le gouvernement n’a jamais accepté la dernière révision qui a été ratifiée en 1991. Dans cette nouvelle version, le traité promeut non seulement la privatisation des semences, mais établit également des sanctions pour les fermières qui conservent leurs semences entre deux récoltes ou qui échangent des semences en dehors du marché. Le problème pour le Mexique vient des entreprises du Canada et des États-Unis qui pourraient vouloir intégrer encore davantage le marché alimentaire nord-américain et obliger le Mexique à accepter l’accord UPOV de 1991 et donc à renoncer à une part encore plus importante de sa richesse agricole paysanne. Les fermières familiales du Canada ont pu constater que leur droit aux semences était menacé par la récente signature de l’UPOV par le Canada.

L’ACEUM ne prévoit plus le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États, qui, dans l’ALENA initial, permettait aux entreprises de poursuivre les gouvernements. Bien que beaucoup puissent considérer cela comme une victoire, l’ACEUM introduit un moyen pour les entreprises d’être à la table des négociations lorsque des réglementations sont créées. La raison en est que l’ACEUM exige que chaque gouvernement publie des rapports annuels sur leurs changements passés et futurs, qui sont ensuite partagés avec les individus des autres pays pour examen et commentaires. Ces rapports ne sont pas seulement onéreux, ils permettent également aux groupes de pression des entreprises d’être informés à l’avance et de disposer d’informations qui pourraient les aider à influencer l’élaboration des réglementations. Les entreprises disposent ainsi d’un outil supplémentaire pour contester les réglementations sur les semences, les pesticides et le développement rural. La version précédente de l’ALENA permettait déjà l’expansion du pouvoir des entreprises, par exemple lorsque Cargill a poursuivi le gouvernement mexicain – et a gagné – en raison des droits de douane imposés par ce dernier sur le sirop de maïs à haute teneur en fructose. Les groupes membres de La Via Campesina au Canada et aux États-Unis sont aux côtés des paysans mexicains dans leur opposition à l’augmentation du contrôle de l’agriculture par les entreprises dans ces trois pays.

De même, les détails abondent sur la manière d’ouvrir les marchés canadiens aux exportations de produits laitiers américains, mais presque rien sur la manière de mesurer les émissions de carbone. Le changement climatique est une menace bien réelle à laquelle les travailleurs ruraux sont confrontés quotidiennement, car le choix des cultures, les conditions de travail, la qualité des sols et les conditions météorologiques extrêmes ont un impact sur la manière dont nos membres produisent les aliments que nous mangeons. Le texte de l’accord ne contient rien non plus sur la protection de la souveraineté alimentaire des autochtones, qu’il s’agisse de permettre aux communautés autochtones du Canada et des États-Unis de faire valoir leurs droits issus de traités et leurs revendications territoriales, ou de soutenir publiquement les efforts visant à faire reculer les pratiques actuelles de dépossession culturelle et matérielle. De tels silences laissent tout type d’accord relatif à l’Amérique du Nord intrinsèquement incomplet.

Pour ces raisons, l’ACEUM dans sa forme actuelle doit être rejeté. Elle divise les travailleurs ruraux – qu’il s’agisse de travailleurs agricoles, d’autochtones ou d’agriculteurs familiaux – plus qu’elle ne nous rassemble pour faire face aux menaces très réelles auxquelles nous sommes confrontés. Chaque jour, ces menaces ravagent nos peuples par le biais de saisies agricoles, de pratiques d’immigration violentes et brutales ou de dépossession territoriale. Nos dirigeants élus – qu’il s’agisse d’Obrador au Mexique, de Trudeau au Canada ou de Trump aux États-Unis – ont déjà déclaré leur soutien à l’ACEUM et donnent donc explicitement la priorité à leur carrière politique et aux intérêts des entreprises plutôt qu’aux besoins des communautés rurales en matière de santé et de moyens de subsistance. D’après notre analyse, qui est enracinée dans les expériences vécues par nos membres dans les communautés rurales qui sont en première ligne de la bataille sur le libre-échange, nous proposons que les trois pays rejettent l’ACEUM. Ce n’est qu’en rejetant l’accord révisé que nous pourrons travailler ensemble à la souveraineté alimentaire en Amérique du Nord. Il est temps que les citoyens de nos pays décident de quel côté ils se placent : du côté des entreprises, qui chassent le profit, ou de celui des communautés rurales qui nous nourrissent tous.

– 30-

La Nationale des Fermiers est un membre fondateur de La Via Campesina (LVC). Pour plus d’informations, veuillez contacter Joan Brady, coordinatrice de LVC North America.