Région 3 | Blog

Sortir aux Communes

Le jeudi 12 décembre, j’ai eu l’honneur de représenter le UNF au Plan de santé des pollinisateurs de l'Ontario Réunion des parties prenantes de l'agriculture. Contrairement aux autres réunions programmées, trois en personne et deux en ligne, celle-ci était spécifiquement destinée aux agriculteurs et au secteur agricole. Le gouvernement de l'Ontario cherchait des informations précises sur la manière de mettre en œuvre sa stratégie de réduction des pesticides pour les néonicotinoïdes (NNI) de 80%, d'une manière qui fonctionnerait pour les agriculteurs de la province. Ce qui s’est passé lors de cette réunion m’a laissé fâché, déçu et fermement attaché aux valeurs et à l’analyse de la société. UNF.

Nathan Carey - Marcher sur les terrains communs

Crédit photo: Lisa Lundgren

Le principal mouvement de la journée a été que les producteurs de grains de l’Ontario (GFO) et ses «partenaires», y compris CropLife Canada et l’Association canadienne du commerce des semences, ont exprimé leur rejet catégorique et ferme de la proposition et sorti. La question que je me pose est la suivante: pourquoi ces groupes réagiraient-ils à cette proposition de manière si divisive et défensive? C'est comme si cette proposition est la chute du gland qui commence l'histoire de Chicken Little. Si vous lisez les GFO raisons énoncées pour leur position et lorsque des phrases telles que "fin de l'agriculture familiale" sont invoquées, je ne pense pas qu'il soit difficile d'entendre: "Le ciel tombe! Le ciel tombe! "La UNF n’est pas étranger à de sombres prédictions sur des sujets controversés, mais j’aimerais suggérer que notre analyse est transparente et repose sur un poids substantiel de la preuve.

D'après ce que j'ai lu sur le départ de GFO et de ses partenaires de l'industrie, ils ne sont pas heureux qu'un gouvernement réglemente dans l'intérêt public et invoque le principe de précaution. Le principe de précaution est ce que le UNF recommande comme la meilleure approche pour réglementer les produits agrochimiques et les nouvelles technologies comme génétiquement modifiéCultures (GM). GFO et ses partenaires du secteur ne tardent pas à qualifier cette philosophie de "fondée sur la peur". Cette "peur" provient probablement de leur "manque de connaissances scientifiques" sur le sujet.

Je dis cela parce que la majorité de la science autour des néoniques et des pertes de pollinisateurs / perte de biodiversité est très claire: les néoniques sont un facteur majeur. Pas le seul facteur mais un facteur important. Nous n'avons pas de lien de causalité clair mais nous avons un fort et multi-factoriel corrélation. En outre, en ce qui concerne l’amélioration de la santé des pollinisateurs (et de la santé générale des écosystèmes), les néons sont un facteur qui peut nous aider Immédiat et impact profond sur. En plus de cela, de nombreuses sources d’information, notamment études rigoureuses hors d'Italie là où il y a eu une interdiction de cinq ans des traitements néoniques des semences sur le maïs, montrer qu'il y a peu ou pas d'effet sur le rendement. Tous les groupes qui disent que ces réglementations ne sont pas fondées sur la science utilisent le mot «science» comme une patate chaude rhétorique qu'ils lobb lorsque leur cadre de référence est remis en question. Je suis d'avis que le cadrage de la question par le GFO et le lobby de l'agro-industrie est très étroit.

Ce que j’observe, c’est que dans ce cas, on s’écartait du statu quo; Des groupes tels que CropLife n'ont pas été en mesure de rencontrer les autorités de réglementation à huis clos ou de proposer un modèle de législation lors de la rédaction du projet de réglementation. Pour des exemples de ce type d’influence de l’industrie sur l’élaboration des politiques, veuillez suivre les liens suivants: Ted Menzies, ancien député et maintenant chef de CropLife, Le projet de loi C-18, RR Alfalfaet licence conditionnelle des néonicotinoïdes. Contrairement à ces exemples, la consultation qui a lieu en Ontario sur la proposition relative à la santé des pollinisateurs est un véritable processus démocratique - elle a lieu pour le bien public aux yeux du public. Certains acteurs du secteur agricole peuvent ne pas être habitués à cela. Je pense que leur voix est en fait pondérée de manière juste et appropriée, pour un changement. Je rappelle à tous les lecteurs de l'Ontario qui sont membres de GFO que réunions de district sont à venir où vous pouvez exprimer vos préoccupations.

Nos réactions, réactions et positions sont des choix basés sur nos valeurs et objectifs. Le GFO et ses partenaires ont fait des choix clairs quant à la manière dont ils s'engageront ou non dans un processus public démocratique. Ils ont également choisi la science à laquelle ils accorderont de la valeur et à laquelle ils ne le feront pas. Ces choix révèlent les valeurs sous-jacentes et les objectifs sur lesquels ils sont basés. Ces valeurs sont-elles compatibles avec un futur système alimentaire sûr et équitable?

À mon avis, la culture de l'agriculture est étroitement liée à la culture d'entreprise depuis plusieurs décennies. Cela conduit à un rétrécissement de ce qui est considéré comme possible et de ce qui est impossible. Cela conduit à un certain nombre d'objectifs étroits qui sont poursuivis avec une grande créativité, intelligence et coût. Au fil du temps, les coûts et la raison d’atteindre ces objectifs sont devenus trop difficiles à supporter pour la société. La décision actuelle du gouvernement de l’Ontario d’affirmer le principe de précaution et de renforcer la protection intégrée constitue un grand pas en avant dans la réorientation des objectifs de l’agriculture vers le bien commun. La GPI doit être financée et adoptée pour le bien public. Il est trop facile de déformer cet outil par les mêmes valeurs et objectifs qui nous ont menés à ce point de crise.

Les producteurs de céréales en tant qu'individus ont de réelles craintes quant aux pertes de revenus résultant de la réglementation des INN. Il est facile pour moi de regarder la science et de dire: "Pas de souci, les néons n'ont presque aucun effet sur le rendement." C'est une réalité différente d'être aux premières lignes des pertes de récoltes potentielles avec une dette croissante, une augmentation des coûts des intrants et une diminution du pouvoir de marché. Une solution simple consiste à promettre de payer les agriculteurs pour toutes les pertes qu'ils encourent du fait de ne pas avoir d'INN à utiliser. Si les agriculteurs estiment que le gouvernement agit trop vite, cela semble être une réponse juste de la part du gouvernement: «Nous ne ralentirons pas, mais nous prendrons soin de vous si quelque chose ne va pas. En dernière analyse, les néoniques sont là en raison des approbations de l'Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) du gouvernement fédéral et du modèle d'évaluation fondé sur les risques que les grands acteurs de l'industrie agricole appuient avec véhémence.

Tout cet hoopla est en relation avec un outil chimique dans la boîte à outils des céréaliculteurs. Un outil conçu pour tuer les insectes nuisibles. Bien que je ne sois peut-être pas un producteur de céréales, j'ai une compréhension suffisante des systèmes et du fonctionnement des écosystèmes pour savoir que lorsque les systèmes de culture sont intégrés à des systèmes naturels, comme la culture céréalière l'est certainement, vous devez respecter les règles de la nature. Les ravageurs qui vivent dans des systèmes naturels réagissent à des stimuli naturels tels que des cycles de rotation courts, des monocultures, un manque de prédation dû au manque de biodiversité, une mauvaise santé des plantes due à une mauvaise santé des sols, etc. Les systèmes agricoles modernes dépendant des produits chimiques sont conçus pour traiter les symptômes et non causes. Ces systèmes seront toujours piégés avec un ensemble de pires options car les systèmes ne sont pas optimisés pour la santé. Il y a toujours une autre `` innovation '' pour faire face aux prochaine crise parce que c'est ce que le système est conçu pour créer et pour réagir.

À long terme cependant rien ne changera- vis-à-vis des produits agrochimiques toxiques et de leurs effets négatifs - à moins que les gouvernements ne saisissent également cette occasion pour inscrire et soutenir les techniques non chimiques dans le cadre de la lutte intégrée contre les ravageurs dans ces réglementations. Il est essentiel à l'heure actuelle que les techniques non chimiques soient mises en évidence et défendues comme une réponse rentable et efficace à la pression des ravageurs. Commencez par la santé du sol: physique, chimique et biologique.

C'est un moment où la société peut ouvrir les objectifs et définir le cadre de l'agriculture et de notre système alimentaire. Les systèmes de culture biologiques et écologiques sont sain par conception. La façon dont l'agriculture moderne utilise les produits chimiques est la même chose qu'un marteau à la recherche de clous. Les produits chimiques ont une place importante dans l'agriculture mais ils doivent être utilisés en dernier ressort, dans les situations aiguës jamais à titre prophylactique. Il est temps d'élargir notre compréhension de ce qui est possible.

Veuillez écrire au gouvernement de l’Ontario avant janvier 25, 2015 et exprimer votre soutien à leurs plan de santé des pollinisateurs. Si vous n'êtes pas un résident de l'Ontario, vos préoccupations sont également importantes! Il est probable que cette législation sera modelée par d'autres juridictions à l'avenir. Envoyez vos commentaires à: pollinatorhealth@ontario.ca ou par courrier au: Ministère de l'agriculture, de l'alimentation et des affaires rurales | Division des politiques | Direction de la sécurité alimentaire et des politiques environnementales | 1 Stone Road West | Plancher 2 | Guelph Ontario | N1G 4Y2

Nathan Carey
A propos de l'auteur

Nathan Carey

Nathan Carey est directeur de la section locale 344 du comté de Grey à NFU, en Ontario. Il dirige avec son épouse une exploitation diversifiée de légumes et de pâturages de 50 acre, axée sur la production écologique et le marketing direct. (Photo par Lisa Lundgard)

Toutes les histoires de Nathan Carey »

Retour au sommet