Publications

Bulletin Union Farmer:

Septembre - octobre 2021

Dans ce numéro:

Précision, puissance et précaution : l'édition de gènes

Comment – ​​ou si – le Canada réglemente l'édition de gènes a des implications de grande envergure

L'augmentation proposée de la LMR pour le glyphosate entraîne une pause, des consultations prévues

 

Précision, puissance et précaution : l'édition de gènes

Par Cathy Holtslander, Directrice de la recherche et des politiques de l'UNF.

Les technologies ne sont pas simplement des ensembles d'outils, mais sont à la fois créées par et influencent profondément les sociétés qui les développent et les utilisent. Les nouvelles technologies ne changent pas seulement la façon dont les choses sont faites dans le monde physique ; ils affectent en même temps les relations sociales. La façon dont les technologies sont gouvernées – qui a son mot à dire sur la façon dont elles sont utilisées – a un effet énorme sur leurs impacts sur les personnes et les écosystèmes dans lesquels nous vivons, comme la philosophe canadienne Ursula Franklin l'a si clairement exprimé dans la série de conférences Massey de 1989 « Le monde réel de la technologie ».

Les multinationales semencières/biotechnologiques/agrochimiques possèdent, utilisent et/ou contrôlent l'accès à la technologie d'édition de gènes elle-même et à ses produits via des brevets et des accords de licence, et les gouvernements nationaux établissent les limites de leur déploiement. Ces multinationales ont beaucoup à gagner à accroître leur pouvoir sur la génétique de notre approvisionnement alimentaire. Lorsqu'ils parlent d'édition de gènes, ils supposent que tout le monde croit que tout changement technologique est un progrès, inévitable et toujours bon. Lorsqu'ils recherchent un large soutien du public, ils considèrent l'édition de gènes comme une tâche ménagère mineure qui peut ranger les génomes, peaufiner et accélérer la sélection végétale. Mais lorsqu'ils s'adressent aux investisseurs, ils soulignent sa capacité à apporter des changements radicaux aux plantes plus rapidement ou d'une manière impossible avec les méthodes traditionnelles de sélection végétale. Lorsqu'ils font pression sur les gouvernements, ils prétendent faussement que parce que la plante résultante ne contient pas (généralement) d'ADN d'une autre espèce, les plantes génétiquement modifiées ne sont pas différentes des variétés cultivées traditionnellement et soutiennent donc qu'aucune réglementation n'est nécessaire.

La technologie d'édition de gènes a un potentiel perturbateur majeur - à la fois socialement et biologiquement. Les citoyens comme nous - et les décideurs politiques qui prendront des décisions quant à savoir si, comment et dans quelles conditions l'édition de gènes doit être utilisée - doivent adopter une perspective critique lorsque nous nous demandons comment fonctionne l'édition de gènes, ainsi que ses intentions, non intentionnelles et inconnues. impacts, y compris les résultats de l'utilisation des produits créés par cette technologie.

L'édition de gènes utilise des techniques telles que CRISPR/Cas pour modifier l'ADN sur une cible spécifique du génome de la plante, de l'animal ou du microbe. Le génome est l'ensemble complet des gènes ou du matériel génétique présent dans une cellule ou un organisme. La technologie d'édition de gènes peut modifier la fonction de l'ADN d'une plante en réduisant au silence ou en forçant l'expression de gènes spécifiques, en supprimant des gènes et/ou en modifiant l'emplacement des gènes dans le génome. Il peut également ajouter de nouvelles séquences génétiques à des emplacements spécifiques. On s'attend à ce que de nombreuses plantes génétiquement modifiées soient produites en utilisant une séquence « éditeur » composée d'« ADN étranger » (d'une autre espèce) pour modifier le propre ADN de la plante, puis en supprimant « l'éditeur » après avoir modifié le génome. L'ADN maintenant réarrangé de la plante n'est pas considéré comme « étranger », même s'il a été modifié d'une manière impossible par la reproduction naturelle.

Les anciennes méthodes de génie génétique introduisent également des séquences d'ADN spécifiques, mais sans contrôle sur l'endroit du génome où elles sont insérées. La « précision » de l'édition de gènes est sa capacité à identifier une séquence de gènes qui existe déjà dans le génome de la plante, puis à utiliser « l'ADN de l'éditeur » pour couper à ce stade. Le mécanisme de réparation de la cellule incorpore alors le changement génétique à cet endroit. Cependant, même si les développeurs de plantes peuvent apporter des modifications à des sites spécifiques du génome d'une plante, ils n'ont pas un contrôle total sur les résultats, car le processus d'édition ne se comporte pas toujours comme prévu.

Les cellules « lisent » les instructions de l'ADN qui les dirigent pour produire des protéines spécifiques. Les « mots » d'ADN sont constitués de paires de bases moléculaires disposées dans un ordre spécifique dans la molécule d'ADN en spirale. L'éditeur de gènes peut également modifier d'autres parties du génome, entraînant des « effets hors cible ». Les changements sur le site cible peuvent entraîner des effets imprévus, appelés « effets sur la cible ». Le processus d'édition de gènes peut amener la cellule à réorganiser son propre ADN – brouillant les « mots » génétiques et leur donnant de nouvelles significations. Cela peut entraîner l'effacement de grandes quantités d'ADN, la suppression de « paragraphes » entiers du livre, ou l'insertion de nombreuses séquences en double, l'ajout de nouveaux « paragraphes ». Certains des outils d'édition de gènes d'ADN étrangers utilisés pour diriger et couper l'ADN peuvent également s'incorporer de manière inattendue dans l'ADN d'origine de la plante.

Ce qui peut sembler être de petits changements dans la séquence des gènes peut amener la plante à «lire» son ADN d'une nouvelle manière, l'amenant à produire des protéines imprévisibles, à activer des gènes normalement «silencieux» et à faire taire les gènes qui sont normalement exprimés. Ces protéines imprévues et l'expression ou le silence inattendus de gènes peuvent affecter les impacts environnementaux ou sanitaires des plantes modifiées, et peuvent affecter la physiologie des plantes en général, ou lorsqu'elles sont stressées de manière particulière. Il n'y a pas de correspondance univoque entre les gènes et les protéines ou les traits.

De nouvelles recherches dans le domaine de l'épigénétique – les effets intergénérationnels des stress environnementaux sur l'expression des gènes – montrent qu'un organisme peut hériter des changements causés par l'expérience des parents sans changer son ADN. Les connaissances scientifiques émergentes sur l'épigénétique pourraient avoir des implications importantes pour la compréhension des risques et des résultats complexes de l'édition de gènes au fil du temps.

Il y a encore beaucoup de choses à savoir sur la relation entre l'ADN et les cellules individuelles et les organismes entiers. Même un inventaire complet de la séquence du génome des plantes génétiquement modifiées ne peut pas fournir une connaissance complète de la façon dont les gènes modifiés fonctionneront dans l'organisme vivant.

La nouveauté de la technologie d'édition de gènes, son potentiel à modifier de manière irréversible la génétique de notre système alimentaire et la capacité des produits d'édition de gènes à se reproduire indépendamment une fois qu'ils sont libérés dans l'environnement, exigent un examen critique et une approche de précaution de la part des citoyens et des politiques. fabricants.

Pour plus d'informations techniques sur les techniques d'édition de gènes, voir L'édition du génome dans l'alimentation et l'agriculture : risques et conséquences inattendues par le Réseau canadien de biotechnologie Acton à https://cban.ca/genome-editing-in-food-and-farming-risks-and-unexpected-consequences/

Pour en savoir plus sur la façon dont la technologie affecte les relations sociales et de pouvoir, lisez ou écoutez Le monde réel de la technologie par Ursula Franklin. https://www.cbc.ca/radio/ideas/the-1989-cbc-massey-lectures-the-real-world-of-technology-1.2946845 or https://houseofanansi.com/collections/all/products/the-real-world-of-technology-1

 

Comment – ​​ou si – le Canada réglemente l'édition de gènes a des implications de grande envergure

Par Cathy Holtslander, Directrice de la recherche et des politiques de l'UNF.

Le gouvernement canadien décide comment réglementer les plantes développées à l'aide de nouvelles technologies connues sous le nom de « édition de gènes » ou « édition de génomes », un ensemble relativement nouveau de techniques de génie génétique utilisées pour modifier l'ADN des plantes, des animaux et des micro-organismes afin de modifier leur phénotype. (caractéristiques observables).

L'édition de gènes a le potentiel de perturber le système alimentaire et agricole du Canada. Comment, où et dans l'intérêt de qui les techniques pourraient être utilisées, sont des questions qui concernent tous les Canadiens, pas seulement les développeurs de produits (entreprises de biotechnologie). Les consultations de l'ACIA et de Santé Canada ne donnent pas l'occasion d'un débat public complet et significatif. S'ils sont mis en œuvre, les changements qu'ils proposent empêcheraient les Canadiens d'avoir le débat public nécessaire avant que les plantes génétiquement modifiées ne soient introduites dans notre système alimentaire et agricole.

L'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA) est chargée de réglementer les plantes génétiquement modifiées (OGM) pour la sécurité environnementale. Il le fait sous l'autorité du Règlement sur les semences – Partie V, qui définit les critères permettant de déterminer si les plantes sont considérées comme des « plantes à caractères nouveaux » (VCN) et, dans l'affirmative, comment elles sont réglementées. À l'heure actuelle, toutes les plantes génétiquement modifiées sont assujetties à la partie V et doivent être approuvées par l'ACIA avant de pouvoir être mises sur le marché. L'ACIA propose de modifier la façon dont elle interprète ce règlement afin que la plupart des nouvelles plantes créées par édition de gènes soient considérées comme « non nouvelles » et donc exemptées de la partie V de la Règlement sur les semences, leur permettant d'être libérés dans l'environnement sans aucune surveillance ou notification réglementaire. Par conséquent, les entreprises pourraient vendre ces produits sans fournir de données à l'ACIA, ni informer l'organisme de réglementation, le public ou les agriculteurs qu'ils sont modifiés génétiquement.

Santé Canada est responsable de la salubrité des aliments et des aliments pour animaux et doit évaluer et approuver les VCN utilisés pour l'alimentation humaine ou animale, et aviser le public avant qu'ils ne puissent être vendus au Canada. Santé Canada et l'ACIA proposent tous deux de nouveaux documents d'« orientation réglementaire » axés sur les VCN développés grâce à la technologie d'édition de gènes. Une directive réglementaire ne modifie pas la réglementation, mais elle indique aux régulateurs comment l'interpréter lorsqu'ils l'appliquent à des cas individuels. Un guide réglementaire devrait aider les personnes ou les entreprises à comprendre ce qu'elles doivent faire pour se conformer à la réglementation ; cela ne devrait pas changer l'intention du règlement.

L'orientation proposée par l'ACIA permettrait aux développeurs de plantes (entreprises de biotechnologie) de décider eux-mêmes si leur produit répond aux critères de réglementation de l'ACIA en tant que VCN. Il propose d'exempter de la réglementation les plantes génétiquement modifiées qui ne contiennent pas d'ADN étranger si elles ne devraient pas entraîner l'un des quatre impacts environnementaux répertoriés par l'ACIA. De plus, les critères proposés exempteraient certaines plantes génétiquement modifiées qui ont un caractère préalablement approuvé par l'ACIA, même si le caractère approuvé était dans une autre espèce végétale ou développé à l'aide d'une technologie différente. Les approbations en cours de l'ACIA éliminent donc progressivement la « nouveauté » et élargissent les motifs d'exemption. De plus, les lignes directrices proposent de permettre aux développeurs de plantes de demander des lettres officielles de l'ACIA pour confirmer que leur produit est exempté de la réglementation, et que ces lettres pourraient rester confidentielles. De telles lettres pourraient être utilisées pour créer des précédents pour les développeurs d'usines afin d'éviter la réglementation dans d'autres pays, ou pourraient être utilisées pour faire avancer des accords commerciaux privés. Au lieu de fournir une évaluation transparente de la sécurité pour protéger l'intérêt public, en offrant ces lettres, l'ACIA fournirait un service aux sociétés privées en secret.

La réglementation est un élément de notre système de gouvernance démocratique. La réglementation fixe des limites aux activités des particuliers et des entreprises par le biais d'un processus de responsabilité publique. L'autorité réglementaire est à la fois autorisée et limitée par les lois adoptées par le Parlement. Les règlements sont élaborés et mis en œuvre par des fonctionnaires qui sont responsables devant leur ministre. Les règlements conformes à la législation n'entrent en vigueur qu'après leur approbation par le ministre ou le Cabinet concerné dans son ensemble. Ainsi, il existe une ligne de responsabilité directe entre les règlements et les Canadiens par l'intermédiaire du Parlement.

L'ACIA et Santé Canada présentent la discussion actuelle sur la réglementation des plantes génétiquement modifiées comme une question de sécurité, alors qu'en réalité, il s'agit d'une question de pouvoir. Les orientations réglementaires proposées réduisent considérablement le rôle du régulateur public et élargissent le champ de la capacité des entreprises privées à agir sans restriction. On peut soutenir que les orientations réglementaires proposées ne sont pas conformes au règlement et que Santé Canada et l'ACIA outrepassent leur autorité en utilisant des orientations réglementaires pour modifier l'intention du règlement. Ces orientations réglementaires proposées créent des voies pour réduire progressivement la surveillance publique et étendre l'introduction non réglementée de plantes génétiquement modifiées, en particulier celles produites par édition de gènes. L'objet de la partie V de la Règlement sur les semences est de réglementer l'introduction de nouvelles plantes, pas de les déréglementer. Les documents de consultation de l'ACIA présentent une vision non critique de la technologie d'édition de gènes, minimisant les risques, mais sa nouveauté et son potentiel d'apporter des changements jusqu'ici inimaginables aux génomes végétaux signifient qu'une surveillance publique prudente et bien informée de son application est nécessaire.

Un petit nombre de sociétés multinationales contrôlent la technologie d'édition de gènes via les brevets qu'elles détiennent : Corteva détient des brevets exclusifs sur les technologies clés CRISPR/Cas. ChemChina (Syngenta), Bayer, BASF ont également de nombreux brevets importants relatifs à l'édition de gènes. Ces quatre sociétés contrôlent non seulement plus de 60 % du marché mondial des semences, mais elles sont également dominantes dans les pesticides, les autres produits chimiques et pharmaceutiques. Ils sont responsables devant leurs actionnaires et leur devoir est d'augmenter la valeur actionnariale en maximisant le profit.

Les semences modifiées génétiquement seront couvertes par des brevets et protégées par des brevets de la même manière que les autres variétés génétiquement modifiées le sont aujourd'hui. L'édition de gènes sera probablement utilisée pour introduire de nouveaux caractères dans une plus grande variété de types de cultures, y compris les céréales, ainsi que le lin, la caméline, les pommes de terre, les cultures horticoles et les légumineuses. Les variétés génétiquement modifiées de ces cultures seraient brevetées, obligeant les agriculteurs qui les cultivent à acheter des semences chaque année et à payer des redevances au titulaire du brevet. L'utilisation de semences de ferme de variétés modifiées génétiquement serait interdite.

Les directives réglementaires proposées renforceraient le pouvoir de Corteva, ChemChina, Bayer, BASF et d'autres grandes entreprises de semences et de produits chimiques de façonner l'avenir du système agricole et alimentaire du Canada dans leur propre intérêt. En fournissant à ces entreprises des outils pour accroître leur capacité de tirer profit des semences, des produits chimiques et du travail des agriculteurs qui cultivent les aliments et gèrent les fermes, le gouvernement fédéral permettrait à ces entreprises de devenir encore plus puissantes tout en bloquant la capacité des futurs les régulateurs et les décideurs politiques à intervenir dans l'intérêt public.

Le cadre adopté pour réglementer les plantes modifiées génétiquement ouvrira également la voie à la réglementation des microbes et des animaux modifiés génétiquement (via le Loi canadienne sur la protection de l'environnement) pour un plus large éventail d'utilisations comme les aliments, les bioréacteurs, les usines biochimiques, les additifs pour le sol, etc. Règlement sur les semences. Les implications de la voie proposée par l'ACIA vers la déréglementation ont des implications qui vont au-delà de l'agriculture et de l'alimentation.

En tant qu'organisme public de réglementation, habilité par des lois et des règlements adoptés par des députés démocratiquement élus, l'ACIA est responsable envers le public, et non envers les entreprises qu'elle réglemente. Il a le devoir de protéger l'intérêt public. L'orientation réglementaire proposée vise à dégager l'ACIA de sa responsabilité en créant un mécanisme pour progressivement réduire et minimiser sa surveillance des semences génétiquement modifiées. Cela est contraire à l'esprit du règlement lui-même et devrait donc être rejeté. Toutes les plantes génétiquement modifiées, y compris celles développées à l'aide de la technologie d'édition de gènes, doivent être soumises à la réglementation en vertu de la partie V de la Règlement sur les semences.

Pour les soumissions de la NFU aux consultations de l'ACIA et de Santé Canada et notre commentaire complet sur les directives réglementaires proposées par l'ACIA, allez à https://www.nfu.ca/policytypes/nfu-briefs/ .

 

L'augmentation proposée de la LMR pour le glyphosate entraîne une pause, des consultations prévues

Par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et des politiques de l'UNF

En juillet 2021, la National Farmers Union (NFU) a soumis des commentaires à l'Agence de réglementation de la gestion des pesticides (ARLA) sur les modifications proposées aux limites maximales de résidus (LMR) pour le glyphosate dans certaines cultures de légumineuses et de céréales.

La forte réaction du public à cette question a mené à la décision du gouvernement fédéral de suspendre la consultation. Les ministres de la Santé, de l'Agriculture et de l'Environnement ont annoncé conjointement qu'il n'y aurait d'augmentation des LMR pour aucun pesticide avant au moins le printemps 2022. Ils se sont également engagés à un financement supplémentaire pour la recherche indépendante sur les pesticides et un plan de consultation sur des dispositions spécifiques de la Loi sur les produits antiparasitaires (2002) afin d'envisager des façons d'équilibrer la façon dont les processus d'examen des pesticides sont lancés au Canada et d'accroître la transparence.

La soumission de la NFU a souligné le fait que nos membres sont de plus en plus préoccupés par les impacts sanitaires, agronomiques et environnementaux de l'utilisation du glyphosate avant la récolte, et que nous avons adopté une position opposée à la pulvérisation avant la récolte via notre processus d'élaboration de politique démocratique en 2014.

Les nations établissent leurs propres normes de LMR qui s'appliquent aux aliments importés. Les exportations canadiennes sont assujetties aux limites de LMR du pays importateur. La LMR du Canada affecte les résidus autorisés dans les aliments consommés par les Canadiens, qu'ils soient importés ou produits au pays. Le processus actuel de l'ARLA pour décider des LMR est basé sur les limites de résidus communément trouvées en raison des pratiques agricoles courantes.

L'ARLA a proposé d'augmenter les LMR pour les haricots secs de 4 ppm à 15 ppm, les lentilles, les pois chiches et les pois secs de 5 parties par million (ppm) à 10 ppm, le son d'orge et l'orge perlé de 10 à 15 ppm, les gruaux d'avoine/roulés l'avoine et le son d'avoine augmentent de 15 à 35 ppm, tandis que le son et le germe de blé augmentent de 5 à 15 ppm. La principale source de résidus de glyphosate dans les aliments est l'absorption par les plantes qui sont pulvérisées avant la récolte lorsqu'elles dépassent 30 % d'humidité.

L'augmentation de ces LMR permettrait une utilisation plus importante et plus précoce du glyphosate pour la pulvérisation avant récolte, car il y aurait moins de risque de dépasser la LMR en appliquant avant que la culture n'atteigne le stade d'humidité de 30 %. Des LMR plus élevées augmenteraient les risques de dommages causés par la dérive de pulvérisation et augmenteraient le potentiel de risques pour la santé liés aux résidus de glyphosate dans les aliments canadiens (à la fois cultivés localement et importés).

Les LMR existantes du Canada pour le glyphosate sont inférieures aux limites américaines et internationales du CODEX Alimentarus, mais les LMR proposées étaient plus élevées pour tout sauf l'orge et le blé. Des niveaux plus élevés de résidus de glyphosate dans les principaux produits agricoles tels que les lentilles et le blé dur, mettraient en péril les marchés sensibles aux exportations tels que l'Inde et l'Italie. Des LMR canadiennes plus élevées réduiraient également les obstacles pour les transformateurs d'aliments qui souhaitent importer des légumineuses en provenance de pays ayant des limites inférieures aux nôtres. Cela augmenterait l'exposition des consommateurs canadiens aux résidus de glyphosate, au-dessus des niveaux actuels et au-dessus des niveaux rencontrés par les consommateurs dans d'autres pays, en particulier à mesure que la demande de produits à base de protéines végétales à base de légumineuses augmente.

Le Programme national de surveillance des résidus chimiques (PNRCS) de l'ACIA est chargé de surveiller la conformité aux LMR et se concentre sur l'analyse des aliments vendus dans les points de vente au détail canadiens. L'audit interne du programme en 2016 a révélé de graves lacunes, notamment le fait que le programme ne publie pas ses rapports annuels, ne les rend disponibles que sur demande après un délai de plusieurs années, et que les données brutes collectées ne sont jamais rendues publiques. Le gouvernement s'appuie sur des processus commerciaux pour régler les problèmes de LMR pour les produits en vrac. Si les entreprises qui achètent des céréales et des légumineuses risquent de perdre des ventes en raison du rejet par les clients des niveaux élevés de résidus, elles seront incitées à tester les charges et à les rejeter au silo. Il n'est pas approprié que la politique publique se fonde sur l'application privée pour se conformer.

Le mémoire de la NFU à l'ARLA recommandait : aucune augmentation de la LMR pour le glyphosate; modifier les étiquettes des herbicides pour interdire la pulvérisation de glyphosate avant la récolte ; des mesures efficaces d'application et de conformité des LMR ; Surveillance par la Commission canadienne des grains des expéditions d'exportation pour la conformité aux LMR; accroître la surveillance de l'ACIA et publier rapidement les rapports et les données brutes; L'ARLA étudie les liens entre l'application de glyphosate et l'infection subséquente par le fusarium, et Santé Canada étudie les effets épigénétiques de l'exposition au glyphosate sur les humains, le bétail, les plantes et le microbiote du sol.

Le dossier complet de la NFU est sur le site Web à l'adresse https://www.nfu.ca/policy/submission-to-pmra-on-glyphosate-proposed-maximum-residue-limit/

Si et quand le Loi sur les produits antiparasitaires consultation aura lieu, la NFU participera certainement et plaidera en faveur d'une approche de précaution, d'une science indépendante, de la promotion de pratiques de lutte antiparasitaire qui protègent la biodiversité et d'une réglementation dans l'intérêt public.

Retour au sommet