Dans ce numéro :
Précision, puissance et précaution : l’édition de gènes
La manière dont le Canada réglemente l’édition de gènes – ou la question de savoir s’il le fait – a des implications considérables.
L’augmentation proposée de la LMR pour le glyphosate entraîne une pause et des consultations planifiées
Précision, puissance et précaution : l’édition de gènes
Par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
Les technologies ne sont pas simplement des ensembles d’outils, elles sont créées par les sociétés qui les développent et les utilisent et les influencent profondément. Les nouvelles technologies ne modifient pas seulement la façon dont les choses sont faites dans le monde physique ; elles affectent également les relations sociales. La manière dont les technologies sont gouvernées – qui a son mot à dire sur la manière dont elles sont utilisées – a un effet considérable sur leur impact sur les personnes et les écosystèmes dans lesquels nous vivons, comme l’a si clairement expliqué la philosophe canadienne Ursula Franklin dans la série de conférences Massey de 1989 intitulée « The Real World of Technology » (Le monde réel de la technologie).
Les multinationales des semences, de la biotechnologie et de l’agrochimie possèdent, utilisent et/ou contrôlent l’accès à la technologie d’édition génétique elle-même et à ses produits par le biais de brevets et d’accords de licence, et les gouvernements nationaux fixent les limites de leur déploiement. Ces multinationales ont tout à gagner à accroître leur pouvoir sur la génétique de notre alimentation. Lorsqu’ils parlent d’édition de gènes, ils supposent que tout le monde croit que tout changement technologique est un progrès, inévitable et toujours bon. Lorsqu’ils cherchent à obtenir un large soutien de l’opinion publique, ils présentent l’édition de gènes comme une opération mineure de nettoyage qui permet de mettre de l’ordre dans les génomes, d’ajuster et d’accélérer la sélection des plantes. Mais lorsqu’ils s’adressent aux investisseurs, ils soulignent sa capacité à modifier radicalement les plantes plus rapidement que les méthodes traditionnelles de sélection des plantes, ou d’une manière qui n’est pas possible avec ces dernières. Lorsqu’ils font pression sur les gouvernements, ils affirment à tort que, puisque la plante résultante ne contient (généralement) pas d’ADN provenant d’une autre espèce, les plantes génétiquement modifiées ne sont pas différentes des variétés sélectionnées de manière traditionnelle, et soutiennent donc qu’aucune réglementation n’est nécessaire.
La technologie d’édition de gènes a un potentiel de perturbation majeur, tant sur le plan social que biologique. Les citoyens comme nous – et les décideurs politiques qui décideront si, comment et dans quelles conditions l’édition de gènes doit être utilisée – doivent adopter une perspective critique lorsqu’ils s’interrogent sur le fonctionnement de l’édition de gènes, ainsi que sur ses effets voulus, involontaires et inconnus, y compris les résultats de l’utilisation des produits créés par cette technologie.
L’édition de gènes utilise des techniques telles que CRISPR/Cas pour modifier l’ADN sur une cible spécifique du génome d’une plante, d’un animal ou d’un microbe. Le génome est l’ensemble des gènes ou du matériel génétique présents dans une cellule ou un organisme. La technologie d’édition de gènes peut modifier la fonction de l’ADN d’une plante en réduisant au silence ou en forçant l’expression de gènes spécifiques, en supprimant des gènes et/ou en modifiant l’emplacement des gènes dans le génome. Il peut également ajouter de nouvelles séquences génétiques à des endroits spécifiques. On s’attend à ce que de nombreuses plantes génétiquement modifiées soient produites en utilisant une séquence « éditeur » composée d' »ADN étranger » (provenant d’une autre espèce) pour modifier l’ADN de la plante, puis en retirant l' »éditeur » après qu’il a modifié le génome. L’ADN de la plante, désormais réarrangé, n’est pas considéré comme « étranger », même s’il a été modifié d’une manière qui n’est pas possible dans le cadre d’une reproduction naturelle.
Les anciennes méthodes de génie génétique introduisent également des séquences d’ADN spécifiques, mais sans contrôle de l’endroit du génome où elles sont insérées. La « précision » de l’édition de gènes réside dans sa capacité à identifier une séquence génétique qui existe déjà dans le génome de la plante, puis à utiliser l' »ADN éditeur » pour la couper à cet endroit. Le mécanisme de réparation de la cellule intègre alors le changement génétique à cet endroit. Cependant, même si les développeurs de plantes peuvent modifier des sites spécifiques du génome d’une plante, ils n’ont pas un contrôle total sur les résultats, car le processus d’édition ne se comporte pas toujours comme prévu.
Les cellules « lisent » les instructions de l’ADN qui leur indiquent de produire des protéines spécifiques. Les « mots » de l’ADN sont constitués de paires de bases moléculaires disposées dans un ordre spécifique dans la molécule d’ADN en spirale. L’éditeur de gènes peut également modifier d’autres parties du génome, ce qui entraîne des « effets hors cible ». Les changements sur le site cible peuvent avoir des effets non intentionnels, appelés « effets sur la cible ». Le processus d’édition de gènes peut amener la cellule à réarranger son propre ADN – brouillant les « mots » génétiques et leur donnant de nouvelles significations. Elle peut entraîner l’effacement de grandes quantités d’ADN, supprimant ainsi des « paragraphes » entiers du livre, ou l’insertion de nombreuses séquences dupliquées, ajoutant ainsi de nouveaux « paragraphes ». Certains des outils d’édition de gènes à ADN étranger utilisés pour diriger et couper l’ADN peuvent également s’incorporer de manière inattendue à l’ADN original de la plante.
Ce qui peut sembler être de petites modifications dans la séquence des gènes peut amener la plante à « lire » son ADN d’une nouvelle manière, ce qui l’amène à produire des protéines imprévues, à activer des gènes normalement « silencieux » et à faire taire des gènes qui sont normalement exprimés. Ces protéines imprévues et l’expression ou l’inhibition inattendue de gènes peuvent avoir un impact sur l’environnement ou la santé des plantes modifiées et peuvent affecter la physiologie des plantes en général ou lorsqu’elles sont soumises à un stress particulier. Il n’y a pas de correspondance univoque entre les gènes et les protéines ou les caractères.
De nouvelles recherches dans le domaine de l’épigénétique – les effets intergénérationnels des contraintes environnementales sur l’expression des gènes – montrent qu’un organisme peut hériter des changements provoqués par l’expérience de ses parents sans que son ADN ne soit modifié. Les nouvelles connaissances scientifiques sur l’épigénétique pourraient avoir des conséquences importantes sur la compréhension des risques et des résultats complexes de l’édition de gènes au fil du temps.
On ignore encore beaucoup de choses sur la relation entre l’ADN et les cellules individuelles et les organismes entiers. Même un inventaire complet de la séquence du génome des plantes génétiquement modifiées ne permet pas de savoir comment les gènes modifiés fonctionneront dans l’organisme vivant.
La nouveauté de la technologie d’édition de gènes, sa capacité à modifier de manière irréversible la génétique de notre système alimentaire et la capacité des produits édités à se reproduire de manière indépendante une fois qu’ils sont libérés dans l’environnement, exigent un examen critique et une approche de précaution de la part des citoyens et des décideurs politiques.
Pour plus d’informations techniques sur les techniques d’édition de gènes, voir
L’édition du génome dans l’alimentation et l’agriculture : Risques et conséquences inattendues
par le Réseau canadien d’action sur les biotechnologies à l’adresse suivante : https://cban.ca/genome-editing-in-food-and-farming-risks-and-unexpected-consequences/
Pour en savoir plus sur l’influence de la technologie sur les relations sociales et les rapports de pouvoir, lisez ou écoutez
Le monde réel de la technologie
d’Ursula Franklin. https://www.cbc.ca/radio/ideas/the-1989-cbc-massey-lectures-the-real-world-of-technology-1.2946845 ou https://houseofanansi.com/collections/all/products/the-real-world-of-technology-1
La manière dont le Canada réglemente l’édition de gènes – ou la question de savoir s’il le fait – a des implications considérables.
Par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
Le gouvernement canadien est en train de décider comment réglementer les plantes développées à l’aide de nouvelles technologies connues sous le nom d' »édition de gènes » ou d' »édition du génome », un ensemble relativement nouveau de techniques de génie génétique utilisées pour modifier l’ADN des plantes, des animaux et des micro-organismes afin de changer leur phénotype (caractéristiques observables).
L’édition de gènes pourrait perturber le système agricole et alimentaire du Canada. Comment, où et dans l’intérêt de qui les techniques peuvent être utilisées, sont des questions qui concernent tous les Canadiens, et pas seulement les développeurs de produits (sociétés de biotechnologie). Les consultations de l’ACIA et de Santé Canada n’offrent pas la possibilité d’une discussion publique complète et significative. S’ils sont mis en œuvre, les changements qu’ils proposent empêcheront les Canadiens d’avoir le débat public nécessaire avant que les plantes génétiquement modifiées ne soient introduites dans notre système alimentaire et agricole.
L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) est chargée de réglementer la sécurité environnementale des plantes génétiquement modifiées (OGM). Elle le fait en vertu de la partie V du règlement sur les semences, qui définit les critères permettant de déterminer si les plantes sont considérées comme des « plantes à caractères nouveaux » (VCN) et, dans l’affirmative, la manière dont elles sont réglementées. Actuellement, toutes les plantes génétiquement modifiées sont soumises à la partie V et doivent être approuvées par l’ACIA avant d’être mises sur le marché. L’ACIA propose de modifier son interprétation de ce règlement de manière à ce que la plupart des nouvelles plantes créées par édition génétique soient considérées comme « non nouvelles » et donc exemptées de la partie V du règlement sur les semences, ce qui leur permettrait d’être disséminées dans l’environnement sans surveillance réglementaire ni notification. Par conséquent, les entreprises pourraient vendre ces produits sans fournir de données à l’ACIA, ni notifier à l’autorité de régulation, au public ou aux fermières qu’ils sont génétiquement modifiés.
Santé Canada est responsable de la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux et doit évaluer et approuver les VCN utilisés dans l’alimentation humaine ou animale et en informer le public avant qu’ils ne soient vendus au Canada. Santé Canada et l’ACIA proposent de nouveaux documents d’orientation réglementaire axés sur les VCN mis au point grâce à la technologie de l’édition génétique. Un guide réglementaire ne modifie pas le règlement, mais indique aux régulateurs comment l’interpréter lorsqu’ils l’appliquent à des cas particuliers. Un guide réglementaire doit aider les personnes ou les entreprises à comprendre ce qu’elles doivent faire pour se conformer à la réglementation ; il ne doit pas modifier l’intention de la réglementation.
Les orientations proposées par l’ACIA permettraient aux développeurs de plantes (sociétés de biotechnologie) de décider eux-mêmes si leur produit répond aux critères de l’ACIA pour être réglementé en tant que VCN. Elle propose d’exempter de la réglementation les plantes génétiquement modifiées qui ne contiennent pas d’ADN étranger si elles ne sont pas susceptibles d’avoir l’un des quatre impacts environnementaux énumérés par l’ACIA. En outre, les critères proposés exempteraient certaines plantes génétiquement modifiées qui possèdent un caractère précédemment approuvé par l’ACIA, même si le caractère approuvé se trouvait dans une autre espèce végétale ou avait été développé à l’aide d’une technologie différente. Les approbations continues de l’ACIA éliminent donc progressivement la « nouveauté » et élargissent les motifs d’exemption. En outre, le guide propose d’autoriser les développeurs de plantes à demander des lettres officielles de l’ACIA pour confirmer que leur produit est exempté de la réglementation, et que ces lettres pourraient rester confidentielles. Ces lettres pourraient être utilisées pour créer des précédents permettant aux développeurs d’usines d’éviter la réglementation dans d’autres pays, ou pourraient être utilisées pour faire avancer des accords commerciaux privés. Au lieu de procéder à une évaluation transparente de la sécurité pour protéger l’intérêt public, l’ACIA, en proposant ces lettres, fournirait en secret un service à des sociétés privées.
La réglementation est un élément de notre système de gouvernance démocratique. La réglementation fixe des limites aux activités des individus et des entreprises par le biais d’un processus de responsabilité publique. Le pouvoir réglementaire est à la fois autorisé et limité par les lois adoptées par le Parlement. Les règlements sont élaborés et mis en œuvre par des fonctionnaires qui sont responsables devant leur ministre. Les règlements conformes à la législation n’entrent en vigueur qu’après avoir été approuvés par le ministre compétent ou le cabinet dans son ensemble. Il existe donc une ligne de responsabilité directe entre les règlements et les Canadiens par l’intermédiaire du Parlement.
L’ACIA et Santé Canada présentent le débat actuel sur la réglementation des plantes génétiquement modifiées comme une question de sécurité, alors qu’il s’agit en réalité d’une question de pouvoir. Les orientations réglementaires proposées réduisent considérablement le rôle du régulateur public et élargissent la capacité des entreprises privées à agir sans contrainte. On peut affirmer que les orientations réglementaires proposées ne sont pas cohérentes avec le règlement et que Santé Canada et l’ACIA outrepassent leur autorité en utilisant des orientations réglementaires pour modifier l’intention du règlement. Ces propositions de lignes directrices réglementaires ouvrent la voie à une réduction progressive de la surveillance publique et à l’extension de l’introduction non réglementée de plantes génétiquement modifiées, en particulier celles produites par édition de gènes. L’objectif de la partie V du règlement sur les semences est de réglementer l’introduction de nouvelles plantes, et non de les déréglementer. Les documents de consultation de l’ACIA présentent une vision non critique de la technologie d’édition de gènes, minimisant les risques. Pourtant, la nouveauté de cette technologie et son potentiel à apporter des changements inimaginables aux génomes des plantes signifient qu’un contrôle public prudent et bien informé de son application est nécessaire.
Un petit nombre de multinationales contrôlent la technologie d’édition génétique grâce aux brevets qu’elles détiennent : Corteva détient des brevets exclusifs sur les principales technologies CRISPR/Cas. ChemChina (Syngenta), Bayer, BASF possèdent également de nombreux brevets importants relatifs à l’édition de gènes. Ces quatre entreprises contrôlent non seulement plus de 60 % du marché mondial des semences, mais elles dominent également le marché des pesticides, des autres produits chimiques et des produits pharmaceutiques. Elles sont responsables devant leurs actionnaires et leur devoir est d’accroître la valeur actionnariale en maximisant les bénéfices.
Les semences génétiquement modifiées seront couvertes par des brevets et protégées par des brevets de la même manière que les autres variétés génétiquement modifiées le sont aujourd’hui. L’édition de gènes sera probablement utilisée pour introduire de nouvelles caractéristiques dans une plus grande variété de cultures, notamment les céréales, le lin, la caméline, les pommes de terre, les cultures horticoles et les légumineuses. Les variétés génétiquement modifiées de ces cultures seraient brevetées, ce qui obligerait les fermières qui les cultivent à acheter des semences chaque année et à payer des redevances au détenteur du brevet. L’utilisation de semences de variétés génétiquement modifiées conservées à la ferme serait interdite.
Les orientations réglementaires proposées renforceraient le pouvoir de Corteva, ChemChina, Bayer, BASF et d’autres grandes entreprises de semences et de produits chimiques de façonner l’avenir du système agricole et alimentaire du Canada dans leur propre intérêt. En fournissant à ces entreprises des outils leur permettant d’accroître leur capacité à tirer profit des semences, des produits chimiques et du travail des fermières qui cultivent les aliments et gèrent les exploitations, le gouvernement fédéral permettrait à ces entreprises de devenir encore plus puissantes tout en empêchant les futurs régulateurs et décideurs politiques d’intervenir dans l’intérêt du public.
Le cadre adopté pour réglementer les plantes génétiquement modifiées ouvrira également la voie à la réglementation des microbes et des animaux génétiquement modifiés (par le biais de la loi canadienne sur la protection de l’environnement) pour un éventail plus large d’utilisations en tant qu’aliments, bioréacteurs, usines biochimiques, additifs pour les sols, etc. Les orientations proposées par l’ACIA couvrent également les arbres génétiquement modifiés, ce qui est clairement en dehors de l’expertise de l’ACIA et de l’intention du règlement sur les semences. Les conséquences de la déréglementation proposée par l’ACIA vont au-delà de l’agriculture et de l’alimentation.
En tant que régulateur public, habilité par des lois et des règlements adoptés par des membres du Parlement démocratiquement élus, l’ACIA est responsable devant le public, et non devant les entreprises qu’elle réglemente. Elle a le devoir de protéger l’intérêt public. Les orientations réglementaires proposées visent à décharger l’ACIA de ses responsabilités en créant un mécanisme permettant de réduire et de minimiser progressivement sa surveillance des semences génétiquement modifiées. Cela est contraire à l’intention du règlement lui-même et doit donc être rejeté. Toutes les plantes génétiquement modifiées, y compris celles développées à l’aide de la technologie d’édition de gènes, doivent être soumises à la réglementation de la partie V du règlement sur les semences.
Pour consulter les contributions de l’UNF aux consultations de l’ACIA et de Santé Canada et notre commentaire complet sur les orientations réglementaires proposées par l’ACIA, rendez-vous à l’adresse https://www.nfu.ca/policytypes/nfu-briefs/ .
L’augmentation proposée de la LMR pour le glyphosate entraîne une pause et des consultations planifiées
Par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
En juillet 2021, la Nationale des Fermiers (UNF) a soumis des commentaires à l’Agence de réglementation de la gestion des pesticides (ARLA) sur les changements proposés aux limites maximales de résidus (LMR) pour le glyphosate dans certaines cultures de légumineuses et de céréales.
La forte réaction du public à cette question a conduit le gouvernement fédéral à décider de suspendre la consultation. Les ministres de la santé, de l’agriculture et de l’environnement ont annoncé conjointement qu’il n’y aurait pas d’augmentation des LMR pour les pesticides jusqu’au printemps 2022 au moins. Ils se sont également engagés à accroître le financement de la recherche indépendante sur les pesticides et à mettre en place un plan de consultation sur des dispositions spécifiques de la loi sur les produits antiparasitaires (2002) afin d’étudier les moyens d’équilibrer la manière dont les processus d’examen des pesticides sont lancés au Canada et d’accroître la transparence.
La soumission de l’UNF a souligné le fait que nos membres sont de plus en plus préoccupés par les impacts sanitaires, agronomiques et environnementaux de l’utilisation du glyphosate avant la récolte, et que nous avons adopté une position opposée à la pulvérisation avant la récolte via notre processus démocratique d’élaboration des politiques en 2014.
Les pays fixent leurs propres normes en matière de LMR, qui s’appliquent aux aliments importés. Les exportations canadiennes sont soumises aux limites de LMR du pays importateur. La LMR du Canada affecte les résidus autorisés dans les aliments consommés par les Canadiens, qu’ils soient importés ou produits dans le pays. Le processus actuel de l’ARLA pour décider des LMR est basé sur les limites de résidus communément trouvées à la suite des pratiques agricoles en vigueur.
L’ARLA a proposé de relever les LMR pour les haricots secs de 4 ppm à 15 ppm, pour les lentilles, les pois chiches et les pois secs de 5 parties par million (ppm) à 10 ppm, pour le son d’orge et l’orge perlé de 10 à 15 ppm, pour le gruau d’avoine/avoine roulée et le son d’avoine de 15 à 35 ppm, et pour le son de blé et le germe de blé de 5 à 15 ppm. La principale source de résidus de glyphosate dans les aliments est l’absorption par les plantes qui sont pulvérisées avant la récolte lorsqu’elles dépassent 30 % d’humidité.
L’augmentation de ces LMR permettrait une utilisation plus importante et plus précoce du glyphosate pour la pulvérisation avant la récolte, étant donné qu’il y aurait moins de risque de dépasser la LMR en l’appliquant avant que la culture n’atteigne le stade de 30 % d’humidité. Des LMR plus élevées augmenteraient les risques de dommages dus à la dérive de pulvérisation et les risques potentiels pour la santé liés à la présence de résidus de glyphosate dans les aliments canadiens (cultivés dans le pays ou importés).
Les LMR existantes du Canada pour le glyphosate sont inférieures aux limites américaines et internationales du CODEX Alimentarus, mais les LMR proposées sont plus élevées pour tous les produits, à l’exception de l’orge et du blé. Des niveaux plus élevés de résidus de glyphosate dans des produits agricoles clés tels que les lentilles et le blé dur mettraient en péril des marchés sensibles à l’exportation comme l’Inde et l’Italie. Des LMR canadiennes plus élevées réduiraient également les obstacles auxquels se heurtent les transformateurs de produits alimentaires souhaitant importer des légumineuses en provenance de pays où les limites sont plus basses que les nôtres. Cela augmenterait l’exposition des consommateurs canadiens aux résidus de glyphosate, au-delà des niveaux actuels et des niveaux rencontrés par les consommateurs dans d’autres pays, notamment en raison de l’augmentation de la demande de produits à base de protéines végétales à base de légumineuses.
Le Programme national de surveillance des résidus chimiques (PNSRC) de l’ACIA est chargé de contrôler le respect des LMR et se concentre sur l’analyse des denrées alimentaires vendues dans les points de vente au détail au Canada. L’audit interne du programme réalisé en 2016 a révélé de graves lacunes, notamment le fait que le programme ne publie pas ses rapports annuels, ne les rendant disponibles que sur demande après un délai de plusieurs années, et que les données brutes collectées ne sont jamais rendues publiques. Le gouvernement s’appuie sur des processus commerciaux pour traiter les questions relatives aux LMR pour les produits en vrac. Si les entreprises qui achètent des céréales et des légumineuses risquent de perdre des ventes en raison du rejet par les clients de niveaux élevés de résidus, elles seront incitées à tester les chargements et à les rejeter au silo. Il n’est pas approprié pour la politique publique de s’en remettre à l’application privée pour le respect de la législation.
Le rapport de l’UNF à l’ARLA recommande : de ne pas augmenter les LMR pour le glyphosate ; de modifier les étiquettes des herbicides afin d’interdire la pulvérisation de glyphosate avant la récolte ; de mettre en place des mesures efficaces d’application et de respect des LMR ; de faire contrôler par la Commission canadienne des grains la conformité des exportations aux LMR ; de renforcer la surveillance de l’ACIA et de publier rapidement les rapports et les données brutes ; d’étudier les liens entre l’application de glyphosate et l’infection subséquente par le fusarium ; et d’étudier les effets épigénétiques de l’exposition au glyphosate sur les humains, le bétail, les plantes et le micro-biote du sol.
L’intégralité du dossier de l’UNF est disponible sur le site web https://www.nfu.ca/policy/submission-to-pmra-on-glyphosate-proposed-maximum-residue-limit/.
Si et quand la consultation sur la loi relative aux produits antiparasitaires aura lieu, l’UNF y participera certainement et plaidera en faveur d’une approche de précaution, d’une science indépendante, de la promotion de pratiques de lutte antiparasitaire qui protègent la biodiversité et d’une réglementation dans l’intérêt public.
