L’expansion de l’irrigation à hauteur de 4 milliards de dollars est-elle un bon investissement pour les exploitations agricoles de la Saskatchewan ?

par Darrin Qualman, Nationale des Fermiers Union

La plus grande menace qui pèse sur les exploitations agricoles de la Saskatchewan est le changement climatique. Les Nations unies prévoient une augmentation de la température moyenne mondiale de 3,2 degrés au cours de ce siècle (Emissions Gap Report 2019), ce qui signifierait 6,4 degrés pour la Saskatchewan (car le réchauffement est deux fois plus rapide aux latitudes plus élevées et à l’intérieur des continents). Un tel réchauffement sera dévastateur, si nous le laissons se produire. Une priorité absolue pour les fermières doit être de veiller à ce que le Canada et toutes les nations réduisent rapidement les émissions de gaz à effet de serre afin d’éviter une augmentation catastrophique des températures.

Il convient donc de se poser la question suivante : les gouvernements de la Saskatchewan et le gouvernement fédéral devraient-ils consacrer 4 milliards de dollars à l’infrastructure d’irrigation ? Cet investissement peut-il réellement protéger un nombre important d’exploitations ou d’hectares contre le changement climatique ? Ou bien l’argent pourrait-il être mieux utilisé pour d’autres projets ou d’autres manières ? Comment devons-nous dépenser l’argent limité des contribuables ?

Un investissement de 4 milliards de dollars pourrait permettre d’irriguer environ 500 exploitations agricoles au cours des 50 prochaines années. Il pourrait aider les fermiers à irriguer environ 500 000 acres, soit un peu plus d’un pour cent des terres cultivées de la province. Mais quelles que soient les sommes consacrées à l’irrigation, la grande majorité des terres agricoles de la Saskatchewan (plus de 95 %) resteront non irriguées, c’est-à-dire des terres « sèches », vulnérables au changement climatique et à la sécheresse.

Par ailleurs, ces mêmes 4 milliards de dollars pourraient permettre d’installer des panneaux solaires sur les toits et au sol dans 100 000 fermes et maisons urbaines. Ou bien il pourrait être utilisé pour subventionner la moitié du coût de 200 000 installations. Dans cette optique, il s’agit de choisir entre la protection d’un pour cent des terres cultivées de la Saskatchewan contre la sécheresse et la mise en place d’un système électrique à faibles émissions et compatible avec le climat pour l’ensemble de la province. Compte tenu de la vulnérabilité des fermières au changement climatique et de la nécessité urgente d’électrifier tout ce qui peut l’être et d’abandonner rapidement le charbon et les autres combustibles fossiles, il semble dans l’intérêt des fermières de soutenir une réduction des émissions à grande échelle plutôt que l’irrigation d’une infime partie des terres cultivées.

Outre la question du coût d’opportunité (« que pourrions-nous faire d’autre avec 4 milliards de dollars ? »), il y a des questions de faisabilité. Une dépense de plusieurs milliards de dollars entraînera-t-elle réellement une expansion rapide des surfaces irriguées ? La Saskatchewan dispose actuellement d’une importante capacité d’irrigation inutilisée, en particulier autour du lac Diefenbaker. Cette capacité inutilisée existe parce que les fermiers ont tardé à investir dans l’irrigation. Selon les données du ministère de l’agriculture de la Saskatchewan, au cours du demi-siècle qui a suivi l’achèvement du lac Diefenbaker et des canaux et réservoirs associés, les fermiers ont ajouté environ 300 000 acres à la superficie irriguée de la province, soit une moyenne de seulement 6 000 acres par an. Et les taux ont été encore plus bas au cours des 20 dernières années – environ 2 700 acres par an. À ce rythme, il faudrait des décennies pour utiliser pleinement le potentiel d’irrigation du lac Diefenbaker et des autres infrastructures existantes. En outre, le projet de 4 milliards de dollars annoncé récemment permettrait d’augmenter la capacité d’irrigation de 500 000 acres. Au rythme des dernières décennies, il faudrait plus d’un siècle pour utiliser pleinement cette capacité supplémentaire. La devise « Construisez et ils viendront » n’est peut-être pas une bonne politique.

D’autres questions se posent : le projet dépassera-t-il le budget prévu, comme c’est souvent le cas pour les mégaprojets ? Qu’en est-il des paiements d’intérêts sur les 4 milliards de dollars de dette publique ? Comment la production d’hydroélectricité à faibles émissions en Saskatchewan et au Manitoba sera-t-elle affectée ? Qu’en est-il des questions environnementales telles que les débits en aval, les effets sur le delta de la rivière Saskatchewan ou la salinisation des terres agricoles ? Dans quelle mesure ce projet vise-t-il à fournir de l’eau aux mines de potasse ou à la production de pétrole et de gaz ? Les fermiers, les communautés et les Premières nations ont-ils été consultés de manière appropriée ?

Certains fermiers aimeraient développer l’irrigation. Mais tous les fermiers sont très vulnérables si le changement climatique n’est pas rapidement maîtrisé et si les émissions ne sont pas réduites. La question n’est pas de savoir si l’extension de l’irrigation est bonne ou mauvaise, mais plutôt de savoir comment étendre l’irrigation de manière responsable et comment dépenser au mieux les milliards de dollars pour que les fermières et tous les citoyens en profitent au maximum. La meilleure politique publique pourrait être de dépenser des dizaines ou des centaines de millions de dollars pour aider les fermières à étendre l’irrigation le long des réservoirs et des canaux existants et de consacrer l’essentiel des milliards de dollars disponibles à la réduction rapide des émissions, à la stabilisation du climat et à la protection de toutes les fermes et de tous les hectares de la Saskatchewan contre les ravages du chaos climatique.

Darrin Qualman est directeur de la politique et de l’action en matière de crise climatique à l’UNF. En novembre 2019, l’UNF a publié un rapport détaillé sur la manière de réduire les émissions agricoles et d’augmenter le revenu agricole net. Voir
S’attaquer à la crise agricole et à la crise climatique