Sortir de la salle des fêtes

Le jeudi 18 décembre, j’ai eu l’honneur de représenter le site à la réunion des parties prenantes agricoles du Plan de santé des pollinisateurs de l’Ontario. Contrairement aux autres réunions prévues, trois en personne et deux en ligne, celle-ci s’adressait spécifiquement aux fermières et au secteur agricole. Le gouvernement de l’Ontario souhaitait obtenir des informations spécifiques sur la manière de mettre en œuvre sa stratégie visant à réduire de 80 % les pesticides néonicotinoïdes (NNI) d’une manière qui conviendrait aux fermières de la province. Ce qui s’est passé lors de cette réunion m’a laissé un sentiment de colère, de déception et d’engagement ferme en faveur des valeurs et de l’analyse du site .

Le principal mouvement de la journée a été le fait que les Grain Farmers of Ontario (GFO) et leurs « partenaires », notamment CropLife Canada et l’Association canadienne du commerce des semences, ont exprimé leur rejet catégorique et sans réserve de la proposition et ont quitté la salle. La question que je me pose est la suivante : pourquoi ces groupes réagissent-ils à cette proposition d’une manière aussi conflictuelle et défensive ? C’est comme si cette proposition était le gland qui tombe et qui commence l’histoire de Chicken Little. Si vous lisez les raisons invo quées par le GFO pour justifier sa position et lorsque des expressions telles que « fin de l’agriculture familiale » sont invoquées, je ne pense pas qu’il soit difficile d’entendre « Le ciel nous tombe sur la tête ! Le ciel nous tombe sur la tête ! » Le site n’est pas étranger aux prédictions catastrophiques sur des sujets controversés, mais je dirais que notre analyse est transparente et fondée sur un nombre important de preuves.

Si j’interprète la sortie de la GFO et de ses partenaires industriels, c’est qu’ils ne sont pas satisfaits qu’un gouvernement réglemente dans l’intérêt du public et invoque le principe de précaution. Le principe de précaution est la meilleure approche recommandée par le site pour réglementer les produits agrochimiques et les nouvelles technologies telles que les cultures génétiquement modifiées(GM). Le GFO et ses partenaires industriels n’hésitent pas à qualifier cette philosophie de « basée sur la peur ». Cette « crainte » est vraisemblablement due au « manque de science » qu’ils perçoivent en la matière.

Je dis cela parce que la majorité des données scientifiques concernant les néonics et les pertes de pollinisateurs/la perte de biodiversité sont très claires : les néonics sont un facteur majeur. Ce n’est pas le seul facteur, mais c’est un facteur important. Nous n’avons pas de lien de causalité clair, mais nous avons une corrélation forte et multifactorielle. En outre, en termes d’amélioration de la santé des pollinisateurs (et de la santé générale des écosystèmes), les néonics sont un facteur sur lequel nous pouvons avoir un impact immédiat et profond. En outre, de nombreuses sources d’information, y compris des études rigoureuses menées en Italie, où les traitements néoniques des semences de maïs sont interdits depuis cinq ans, montrent que l’effet sur le rendement est minime, voire inexistant. Tous les groupes qui affirment que ces réglementations ne sont pas fondées sur la science utilisent le mot « science » comme une patate chaude rhétorique qu’ils lancent lorsque leur cadre de référence est remis en question. Je suis d’avis que la formulation de la question par le GFO et le lobby de l’agro-industrie est très étroite.

Ce que j’observe, c’est qu’il y a eu dans ce cas une rupture avec le statu quo ; des groupes comme CropLife n’ont pas été en mesure de s’asseoir avec les régulateurs derrière des portes closes ou de fournir une législation modèle pendant l’élaboration de la proposition réglementaire. Pour des exemples de ce type d’influence de l’industrie sur l’élaboration des politiques, veuillez suivre les liens suivants : Ted Menzies, ancien député et aujourd’hui directeur de CropLife, le projet de loi C-18, la luzerne RR et l‘autorisation conditionnelle des néonicotinoïdes. Contrairement à ces exemples, la consultation qui a lieu en Ontario sur la proposition relative à la santé des pollinisateurs est un véritable processus démocratique – elle se déroule pour le bien public et sous les yeux du public. Certains acteurs du secteur agricole ne sont peut-être pas habitués à cela. J’ai le sentiment que leur voix est en fait pondérée de manière équitable et appropriée, pour une fois. Je rappelle à tous les lecteurs de l’Ontario qui sont membres de la GFO que des réunions de district sont prévues, au cours desquelles vous pourrez exprimer vos préoccupations.

Nos réactions, nos réponses et nos positions sont des choix basés sur nos valeurs et nos objectifs. Le GFO et ses partenaires ont fait des choix clairs sur la manière dont ils s’engageront ou non dans un processus public démocratique. Ils ont également choisi les sciences qu’ils valoriseront et celles qu’ils ne valoriseront pas. Ces choix révèlent les valeurs et les objectifs qui les sous-tendent. Ces valeurs sont-elles compatibles avec un futur système alimentaire sûr et équitable ?

À mon avis, la culture agricole est profondément liée à la culture d’entreprise depuis plusieurs décennies. Cela conduit à un rétrécissement de ce qui est considéré comme possible et de ce qui est impossible. Elle conduit à un certain nombre d’objectifs étroits qui sont poursuivis avec beaucoup de créativité, d’intelligence et d’argent. Au fil du temps, les coûts et les raisons d’atteindre ces objectifs sont devenus trop élevés pour être supportés par la société. La décision actuelle du gouvernement de l’Ontario d’affirmer le principe de précaution et de renforcer la lutte intégrée contre les parasites constitue une étape importante dans la réorientation des objectifs de l’agriculture vers le bien commun. La lutte intégrée contre les parasites doit être financée et promulguée pour le bien public. Il est trop facile pour cet outil d’être déformé par les mêmes valeurs et objectifs qui nous ont conduits à ce point de crise.

Les fermiers céréaliers, en tant qu’individus, ont de réelles craintes quant à la perte de revenus résultant de la réglementation des NNI. Il m’est facile d’examiner les données scientifiques et de dire « pas de souci, les néonics n’ont pratiquement aucun effet sur le rendement ». La réalité est tout autre lorsque l’on se trouve en première ligne face à des pertes de récoltes potentielles, avec des dettes de plus en plus lourdes, des coûts d’intrants de plus en plus élevés et un pouvoir de marché qui s’amenuise. Une solution simple consiste à promettre de payer aux fermières les pertes qu’elles subissent du fait qu’elles n’ont pas de NNI à utiliser. Si les fermières estiment que le gouvernement va trop vite, cela semble être une réponse juste de la part du gouvernement : « Nous ne ralentirons pas, mais nous nous occuperons de vous en cas de problème ». En fin de compte, les néonics sont là grâce aux autorisations de l’Agence fédérale de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) et au modèle d’évaluation fondé sur les risques que les grands acteurs de l’industrie agricole soutiennent avec véhémence.

Tout ce battage est lié à un seul outil chimique dans la boîte à outils des fermiers céréaliers. Un outil conçu pour tuer les insectes nuisibles. Même si je ne suis pas un fermier, j’ai une connaissance suffisante des systèmes et du fonctionnement des écosystèmes pour savoir que lorsque les systèmes de culture sont intégrés dans des systèmes naturels, comme c’est certainement le cas pour la culture des céréales, il faut respecter les règles de la nature. Les parasites qui vivent dans des systèmes naturels réagissent à des stimuli naturels tels que les cycles de rotation courts, les monocultures, l’absence de prédation due au manque de biodiversité, la mauvaise santé des plantes due à la mauvaise santé du sol, etc. Les systèmes agricoles modernes dépendants des produits chimiques sont conçus pour traiter les symptômes et non les causes. Ces systèmes seront toujours pris au piège avec un ensemble de pires options parce qu’ils ne sont pas optimisés pour la santé. Il y a toujours une autre « innovation » pour faire face à la prochaine crise parce que c’est ce que le système est conçu pour créer et réagir.

À long terme, cependant, rien ne changera – en ce qui concerne les produits agrochimiques toxiques et leurs effets négatifs – si les gouvernements ne saisissent pas l’occasion d’inscrire et de soutenir les techniques non chimiques dans le cadre de la lutte intégrée contre les parasites dans ces réglementations. Il est essentiel, à l’heure actuelle, que les techniques non chimiques soient mises en avant et défendues comme une réponse rentable et efficace à la pression exercée par les ravageurs. Commencez par la santé du sol : physique, chimique et biologique.

C’est le moment où la société peut ouvrir les objectifs et le cadre de l’agriculture et de notre système alimentaire. Les systèmes de culture biologiques et écologiques sont sains de par leur conception. La façon dont l’agriculture moderne utilise les produits chimiques est comparable à celle d’un marteau qui cherche des clous. Les produits chimiques occupent une place importante dans l’agriculture, mais ils ne doivent être utilisés qu’en dernier recours, dans des situations aiguës et jamais à titre prophylactique. Il est temps d’élargir notre compréhension de ce qui est possible.

Veuillez écrire au gouvernement de l’Ontario avant le 25 janvier 2015 pour lui faire part de votre soutien à son plan pour la santé des pollinisateurs. Si vous ne résidez pas en Ontario, vos préoccupations sont importantes ici aussi ! Il est probable que d’autres juridictions s’inspireront de cette législation à l’avenir. Envoyez vos commentaires à : pollinatorhealth@ontario.ca ou par courrier à : Ministère de l’agriculture, de l’alimentation et des affaires rurales | Division des politiques | Direction de la sécurité alimentaire et de la politique environnementale | 1 Stone Road West | Floor 2 | Guelph Ontario | N1G 4Y2