Région 6 | OPINION

Une expansion de l'irrigation de 4 milliards de dollars est-elle un bon investissement pour les fermes de la Saskatchewan?

par Darrin Qualman, National Farmers Union

La plus grande menace pour les fermes de la Saskatchewan est le changement climatique. L'ONU prévoit une augmentation de la température moyenne mondiale de 3.2 degrés ce siècle (Emissions Gap Report 2019), ce qui signifierait 6.4 degrés pour la Saskatchewan (parce que le réchauffement progresse deux fois plus vite aux latitudes plus élevées et dans les intérieurs continentaux). Ce réchauffement sera dévastateur, si nous le permettons. Une priorité absolue pour les agriculteurs doit être de veiller à ce que le Canada et toutes les nations réduisent rapidement les émissions de gaz à effet de serre afin d'éviter des augmentations catastrophiques de la température.

Nous devrions donc nous demander: les gouvernements de la Saskatchewan et du fédéral devraient-ils dépenser 4 milliards de dollars en infrastructures d'irrigation? Cet investissement peut-il vraiment protéger un nombre important de fermes ou d'acres contre le changement climatique? Ou l'argent pourrait-il être mieux dépensé pour d'autres projets ou d'une autre manière? Comment devrions-nous dépenser l'argent limité des contribuables?

Un investissement de 4 milliards de dollars pourrait apporter de l'eau d'irrigation à peut-être 500 fermes au cours des 50 prochaines années. Cela pourrait aider les agriculteurs à irriguer peut-être 500,000 95 acres, soit un peu plus d'un pour cent des terres cultivées de la province. Mais peu importe combien nous dépensons pour l'irrigation, la grande majorité des terres agricoles de la Saskatchewan (plus de XNUMX pour cent) resteront non irriguées - des acres de «terres arides», vulnérables aux changements climatiques et à la sécheresse.

Alternativement, ces mêmes 4 milliards de dollars pourraient payer pour des panneaux solaires sur le toit et au sol pour 100,000 200,000 fermes et maisons urbaines. Ou il pourrait être utilisé pour subventionner la moitié du coût de XNUMX XNUMX installations. Vu de cette façon, le choix est entre la protection d'un pour cent des terres cultivées de la Saskatchewan contre la sécheresse ou la mise en place d'un réseau électrique à faibles émissions et compatible avec le climat pour toute la province. Compte tenu de la vulnérabilité des agriculteurs au changement climatique et du besoin urgent d'électrifier tout ce qui est possible et de s'éloigner rapidement du charbon et d'autres combustibles fossiles, il semble dans l'intérêt des agriculteurs de soutenir une réduction des émissions à grande échelle plutôt que l'irrigation pour une infime fraction de terres cultivées.

Outre la question du coût d'opportunité («que pouvons-nous faire d'autre avec 4 milliards de dollars?»), Il y a des questions de faisabilité. Une dépense de plusieurs milliards de dollars déclenchera-t-elle vraiment une expansion rapide de la superficie irriguée? La Saskatchewan a maintenant une capacité d'irrigation inutilisée importante, en particulier autour du lac Diefenbaker. Cette capacité inutilisée existe parce que les agriculteurs ont mis du temps à investir dans l'irrigation. Selon les données du ministère de l'Agriculture de la Saskatchewan, au cours du demi-siècle qui a suivi l'achèvement du lac Diefenbaker et des canaux et réservoirs associés, les agriculteurs ont ajouté environ 300,000 6,000 acres à la superficie irriguée de la province, soit une moyenne de seulement 20 2,700 acres par an. Et les taux ont été encore plus bas au cours des 4 dernières années - environ 500,000 XNUMX acres par an. À de tels taux, il faudrait des décennies pour utiliser pleinement le potentiel d'irrigation du lac Diefenbaker et d'autres infrastructures existantes. De plus, le projet de XNUMX milliards de dollars récemment annoncé augmenterait la capacité d'irrigation de XNUMX XNUMX acres. Au rythme des dernières décennies, il faudrait plus d'un siècle pour utiliser pleinement cette capacité supplémentaire. «Construisez-le et ils viendront» n'est peut-être pas une bonne politique.

Il y a d'autres questions: le projet dépassera-t-il le budget, comme le font souvent les mégaprojets? Qu'en est-il des paiements d'intérêts sur les 4 milliards de dollars de dette publique? Comment la production d'hydroélectricité à faibles émissions en Saskatchewan et au Manitoba sera-t-elle affectée? Qu'en est-il des problèmes environnementaux tels que les débits en aval, les effets sur le delta de la rivière Saskatchewan ou la salinisation des terres agricoles? Dans quelle mesure ce projet est-il axé sur l'approvisionnement en eau pour les mines de potasse ou la production de pétrole et de gaz? Les agriculteurs, les communautés et les Premières Nations ont-ils été consultés de manière appropriée?

Certains agriculteurs souhaiteraient développer l'irrigation. Mais tous les agriculteurs sont extrêmement vulnérables si le changement climatique n'est pas rapidement maîtrisé et les émissions réduites. La question n'est pas de savoir si l'expansion de l'irrigation est bonne ou mauvaise, mais plutôt comment développer au mieux l'irrigation de manière responsable et comment dépenser au mieux des milliards de dollars pour que les agriculteurs et tous les citoyens en bénéficient au maximum. La meilleure politique publique pourrait être de dépenser des dizaines ou des centaines de millions de dollars pour aider les agriculteurs à étendre l'irrigation le long des réservoirs et des canaux existants et de dépenser la majeure partie des milliards de dollars disponibles pour la réduction rapide des émissions, la stabilisation du climat et la protection. de toutes les fermes et acres de la Saskatchewan contre les ravages du chaos climatique.

Darrin Qualman est directeur de la politique et de l'action en cas de crise climatique à la NFU. En novembre 2019, la NFU a publié un rapport détaillé sur la manière de réduire les émissions agricoles et d'augmenter le revenu agricole net. Voir Lutter contre la crise agricole et la crise climatique

Retour au sommet