Publications → ,

Lettre d’information de l’Union Fermière :

Avril 2026

 Téléchargez le PDF

Dans ce numéro :

  • Au-delà du revenu de base : à quoi ressemblent les détails d’un revenu de base pour les fermières canadiennes ?
  • Un pays qui ne peut pas se nourrir n’a que peu d’options : réduire la recherche agricole est une fausse économie
  • La science n’est pas un luxe, c’est une police d’assurance

Au-delà du revenu de base : à quoi ressemblent les détails d’un revenu de base pour les fermières canadiennes ?
Considérations relatives à la conception de la politique de revenu annuel garanti de l’UNF

-par James Hannay, analyste politique de l’UNF

La Nationale des Fermiers (UNF) a fait vibrer les médias d’information canadiens en adoptant sa résolution sur le revenu annuel garanti (RAG) lors du congrès de cette année.  » L’UNF préconisera un programme pilote de revenu annuel garanti pour les fermiers de 50 000 $ par an (lié à l’inflation) pendant 10 ans « , peut-on lire dans la résolution amendée provenant du UNF-PEI. Solution politique audacieuse, notre résolution GAI a été adoptée avec autant de ferveur parce qu’elle reflète les préoccupations plus larges de la société en matière de sécurité des revenus.

Les médias agricoles et grand public ont rendu compte de la résolution avec curiosité, posant des questions aux dirigeants de l’UNF sur la manière dont le projet pilote fonctionnerait, sur son coût et sur la question de savoir si les BPA constituent une véritable solution politique.

Le RMG est différent du revenu de base universel (RBU), qui prévoit des versements égaux en espèces à l’ensemble de la population, quel que soit le revenu. Le RMG, quant à lui, ne s’appliquerait qu’aux personnes dont le revenu est inférieur à un certain seuil et offrirait un « complément ». Par exemple, si une police GAI garantit 50 000 dollars, mais que vous n’avez gagné que 30 000 dollars, vous pourriez recevoir un paiement GAI de 20 000 dollars pour combler l’écart. Les paiements au titre de la RMG pourraient être basés sur les déclarations d’impôt sur le revenu des particuliers, ce que les fermières doivent remplir en détail chaque année.

Le RGE n’est pas la solution miracle pour résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les fermiers et les communautés rurales.

Sheila Regehr, présidente du réseau canadien pour le revenu de base, s’est adressée aux membres de l’UNF lors de la NFUniversity et leur a posé la question suivante : « Qu’est-ce qu’une fermiere ? Que se passe-t-il si quelqu’un s’essaie à l’agriculture et décide que ce n’est pas pour lui ?

Ce sont des questions importantes. Comment définir le terme « fermiere » ? Voulons-nous plaider en faveur d’un RMG qui inclue les travailleurs agricoles migrants ? Devrions-nous distribuer un RMG aux ménages de recensement et que faire alors des travailleurs agricoles qui ne font pas partie d’un ménage ?

Sur la base de certaines de ces considérations de conception, un programme préliminaire de RMG distribuerait 851 millions de dollars de paiements complémentaires par an à 39 225 ménages agricoles gagnant moins de 50 000 dollars par an. Un RAG pour les fermières pourrait aider à revitaliser les communautés rurales et permettre aux fermières de continuer à vendre leurs produits à leurs communautés à des prix raisonnables, contribuant ainsi à notre souveraineté alimentaire.

Une dépense de 851 millions de dollars par an en paiements complémentaires pour amener les quelque 40 000 ménages agricoles canadiens à un revenu annuel de 50 000 dollars est réaliste. Agriculture et Agroalimentaire Canada a dépensé 900 millions de dollars pour son programme Agri-stabilité en 2024, un programme qui n’a été utilisé que par un tiers des fermières canadiennes en raison de sa conception. Il est même possible de consacrer 13 milliards de dollars au financement d’un RBI de 50 000 dollars pour l’ensemble de la population agricole canadienne. 86 milliards de dollars ont été transférés à 8,9 millions de Canadiens dans le cadre du Canadian Emergency Response Benefit pendant la pandémie de COVID-19.

Mais voici la question la plus importante :  » Les BCA sont-ils une véritable solution politique pour les fermières ? « .

« Le RAG n’est pas la solution miracle pour résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les fermiers et les communautés rurales. Elle n’inversera pas la tendance des prix des terres agricoles, la concentration des entreprises et la montée des oligarques dans le système alimentaire, ni la dépendance de l’agriculture à l’égard des combustibles fossiles, pas plus qu’elle ne fera progresser la souveraineté des peuples autochtones ou ne s’attaquera de manière significative à tous les autres problèmes systémiques que l’UNF considère comme des obstacles à la mise en place d’un système alimentaire durable. Nous devons plaider pour des réformes fiscales, le financement de conseils agronomiques publics et de programmes d’adaptation au climat à la ferme, la recherche agricole publique, des réglementations sur la concentration des entreprises et le retour à la terre, en plus de toute mesure visant à améliorer la dignité économique des fermières, comme un RAG.

Un pays qui ne peut pas se nourrir n’a que peu d’options : réduire la recherche agricole est une fausse économie

Cathy Holtslander, UNF Directrice de la recherche et de la politique

Le budget fédéral 2025-26 a autorisé un examen complet des dépenses, qu’il décrit comme « un exercice à l’échelle du gouvernement visant à réduire les doubles emplois et les inefficiences et à réorienter les activités vers le mandat fédéral principal », ainsi qu’une réduction de 10 % de la fonction publique en supprimant environ 40 000 postes. Ces mesures « reflètent l’attrition normale due aux départs à la retraite, aux départs volontaires et aux exercices d’économies précédents, ainsi que les mesures supplémentaires prises par le gouvernement pour ralentir les dépenses et ramener la fonction publique à une taille viable », et « l’introduction d’outils nouveaux et améliorés tels que l’IA, la fonction publique technicisée de l’avenir continuera à fournir les services dont dépendent les Canadiens. »

Le 20 janvier, à Davos, le Premier ministre Carney a déclaré qu’un pays qui ne peut pas se nourrir lui-même n’a pas beaucoup d’options. Quelques jours plus tard, des centaines d’employés d’AAC ont été informés de la suppression de leur emploi. Il est vite apparu que les réductions d’AAC – réduction de son budget de 157 millions de dollars par an et suppression de 12 % de ses effectifs – n’étaient pas une simple question d’attrition et de fourniture de services avec plus d’efficacité : la recherche est une fonction essentielle des ministères de l’agriculture du Canada depuis la création du système des fermes expérimentales de recherche en 1886.

Lorsque le député bloquiste Sébastien Lemire, membre du Comité de l’agriculture de la Chambre des communes, a demandé au sous-ministre Lawrence Hanson si AAC avait fourni au directeur parlementaire du budget (DPB) une analyse des réductions et de leur impact potentiel sur le niveau de service pour 2026 à 2030 et, dans l’affirmative, s’il en avait fourni une copie au Comité, M. Hanson a répondu qu’il supposait que cette information avait été fournie au Comité de façon systématique. Lorsque l’UNF a demandé si cela s’était produit, le DPB a répondu que l’information n’avait pas été fournie au comité parce que « AAC a indiqué qu’il ne consentait pas à la divulgation publique de l’information. » La semaine suivant l’annonce des réductions, un média a reçu un courriel interne d’AAC dans lequel la direction demandait aux chercheurs de dresser une liste de leurs travaux de recherche afin d’aider le ministère à évaluer l’impact des fermetures de sites sur les projets de recherche. Il est clair que toute analyse des réductions n’a pas tenu compte du travail réel effectué par le personnel dans les installations ciblées. La différence entre la façon dont le budget fédéral a décrit les coupes budgétaires et les coupes réellement annoncées à AAC suggère un manque de transparence et de responsabilité.

Les sept installations de recherche – à Lacombe, Indian Head, Scott, Portage la Prairie, Guelph, Québec et Nappan – et le programme d’agriculture biologique et régénérative à Swift Current, ainsi que leur personnel, sont des éléments essentiels d’un système sophistiqué et intégré qui crée de nouvelles connaissances, apportant une immense valeur aux fermières, au public et à l’économie canadienne.

Les scientifiques et les techniciens dont les postes sont supprimés représentent des milliers d’années de formation et de connaissances acquises au cours de leur carrière. Les centres de recherche d’AAC collaborent avec les universités, accueillent des étudiants diplômés et emploient plus de 600 étudiants par an. Ces suppressions constituent une fuite des cerveaux auto-infligée et découragent les jeunes qui s’intéressent aux sciences agricoles.

Les installations d’AAC servent d’échafaudage à des collaborations de recherche avec des universités, des entreprises privées et des consortiums de recherche à but non lucratif, de nombreux projets étant financés par les fermières par le biais des prélèvements sur les produits de base. Nous avons investi des millions de dollars dans des bâtiments, des laboratoires, des équipements allant de machines de semis et de récolte personnalisées pour petites parcelles à des instruments de laboratoire de précision, et du matériel biologique comprenant des collections uniques d’insectes, d’inoculum de maladies et de matériel génétique, ainsi que des terres représentatives de plusieurs régions pédologiques et climatiques. La fermeture des installations d’AAC et le licenciement de leur personnel mettent également fin à une grande partie de ces recherches financées par des fonds extérieurs et détruisent la valeur de leurs investissements. La fermeture de ces installations compromettra les travaux en cours et réduira la portée et les avantages des futures recherches menées par les fermières.

Dans leur mémoire à la Commission de l’agriculture, l’ancien sous-ministre adjoint et scientifique en chef d’AAC, M. Gilles Saindon, et l’ancien scientifique en chef, M. Yvon Martel, ont décrit le déclin de la capacité scientifique fédérale. Dans les années 1980, nous avions 1 100 chercheurs d’AAC répartis dans un vaste réseau de centres de recherche nationaux. En 2005, le gouvernement de Paul Martin a proposé de fermer les installations de St. John’s, Nappan, Kapuskasing et Winnipeg, mais après une consultation nationale sur les priorités de recherche, cette décision a été annulée. En 2012, le gouvernement Harper a fermé le Centre de recherches sur les céréales de Winnipeg, le Centre de recherche et de développement en horticulture du Québec, le Programme de pathologie végétale de la Colombie-Britannique et a démantelé l’Administration du rétablissement agricole des Prairies (ARAP). Les coupes budgétaires de M. Harper ont éliminé des dizaines de milliers de petites parcelles de recherche utilisées pour tester de nouvelles variétés potentielles. Aujourd’hui, nous ne disposons plus que d’environ 350 scientifiques d’AAC.

Les sélectionneurs ont besoin de dizaines de milliers de petites parcelles de recherche réparties sur un large éventail de types de sols, de pressions exercées par les maladies et les insectes et de conditions climatiques pour tester les nouvelles variétés potentielles. Les pathologistes doivent les tester contre les maladies dans les conditions naturelles du terrain pour s’assurer qu’elles présentent une résistance adéquate. Ce qui fait le succès d’une variété, c’est la combinaison de la génétique, des pratiques agronomiques et de l’environnement. Ces conditions réelles sont spécifiques aux sols et au climat de la région et ne peuvent être reproduites en laboratoire ou en serre, ni modélisées par l’intelligence artificielle (IA). Comme notre climat est de plus en plus irrégulier, les tests en conditions réelles deviennent encore plus critiques.

Lacombe, Indian Head, Scott, Portage la Prairie, Québec, Nappan et le programme biologique de Swift Current fournissent actuellement une grande partie de la capacité des petites parcelles pour les travaux de sélection d’AAC. Swift Current est le seul endroit où l’on trouve des parcelles de recherche sous gestion biologique pour tester des variétés adaptées à des systèmes de production à faible niveau d’intrants. Le retrait de toutes ces parcelles du système portera gravement atteinte à la capacité de sélection végétale publique du Canada et pourrait même la détruire.

Richard Gray, économiste agricole à l’université de la Saskatchewan, a déterminé que chaque dollar dépensé pour la sélection publique du blé rapporte plus de 30,00 dollars à l’économie. Il faut environ une douzaine d’années pour développer une nouvelle variété de blé, et l’effet des coupes budgétaires décidées par M. Harper en 2012 se fait maintenant sentir, puisque le nombre de nouvelles variétés arrivant sur le marché a chuté. L’étranglement des capacités publiques de sélection végétale est vraiment une fausse économie.

Le fait de confier la sélection végétale au secteur privé et/ou aux universités entraînera une augmentation du coût des semences pour les fermières et une diminution de la valeur pour le grand public. Les universités doivent au moins récupérer leurs coûts, et les entreprises de semences à but lucratif ont besoin d’un retour sur investissement. Les fermières peuvent s’attendre à des redevances plus élevées et à des restrictions sur l’utilisation des semences conservées à la ferme, ce qui augmentera encore le coût annuel des semences. Les cultures à faible superficie telles que le lin, les pois chiches et la caméline, ainsi que les fourrages pérennes tels que la luzerne, ne peuvent fournir un rendement suffisant pour couvrir les coûts de sélection sans l’accès à l’infrastructure d’AAC. L’absence de sélection pour ces cultures rendra notre système agricole plus fragile, avec moins de choix pour les fermières et moins de biodiversité.

Ceux qui financent et prennent les décisions en matière de sélection végétale et ceux qui contrôlent la commercialisation des nouvelles variétés ont une incidence sur les terres, les moyens de subsistance, l’économie, la communauté, la biodiversité et les perspectives d’avenir des fermières et des fermiers. Le réseau de recherche d’AAC offre des avantages publics étendus qui se répercutent non seulement sur la prospérité des fermières, mais aussi sur la stabilité de nos écosystèmes et la valeur intrinsèque de la nature au Canada.

La fermeture de fermes et d’installations de recherche clés à Lacombe, Nappan et Québec, ainsi que la perte de personnel, porteront également préjudice à long terme à la sélection des fourrages, aux essais de permaculture, au classement des carcasses et au développement de pratiques agronomiques (y compris les essais de pâturage) dont nous avons besoin pour permettre aux petites et moyennes exploitations mixtes et aux exploitations vache-veau de s’adapter aux réalités climatiques changeantes et de maintenir une production de bétail durable.

L’UNF a joué un rôle de premier plan dans l’opposition à ces réductions, en organisant de nombreuses actions, notamment l’envoi de lettres, des pétitions, des réunions et une assemblée générale.

Pour plus d’informations :

« La science n’est pas un luxe, c’est une police d’assurance » :
Les coupes dans la recherche agricole publique sont catastrophiques pour le progrès climatique.

-par Sarah Marquis, stratège de la sensibilisation de l’UNF

Les coupes sombres dans la recherche agricole publique feront reculer les progrès de l’agriculture en matière de climat, et le mal se fera sentir pendant des générations. Au début de l’année, Agriculture et Agroalimentaire Canada a annoncé que sept installations de recherche – à Lacombe, Indian Head, Scott, Portage la Prairie, Guelph, Québec et Nappan ̶ et le programme d’agriculture biologique et régénérative ne recevraient plus de financement. Les coupes seraient dévastatrices sur plusieurs fronts, mais les coûts immenses pour la climatologie agricole doivent être considérés à part entière, car la fermeture de ces installations et de ces programmes aura des conséquences à long terme.

Alors que les fermières et les travailleurs agricoles ressentent de plus en plus le stress financier, émotionnel et existentiel du changement climatique, la perte d’installations et de programmes de recherche cruciaux est d’autant plus répréhensible. La sécheresse qui sévit dans le sud-ouest de la Saskatchewan a laissé certaines régions gravement privées d’humidité au cours des huit dernières années, entraînant de mauvaises récoltes et des pertes financières, et il n’y a pas vraiment de répit en vue. De plus, des saisons de feux sauvages record dans tout le Canada ont eu de graves répercussions sur les cultures, le bétail et les communautés agricoles.

Par ailleurs, les scientifiques de la ferme de recherche Nappan, en Nouvelle-Écosse, ont découvert qu’en donnant des suppléments de varech aux génisses, on réduisait leurs émissions de méthane, un puissant facteur d’émission de gaz à effet de serre. Le Programme de recherche sur l’agriculture biologique et régénératrice, le seul programme d’AAC consacré à l’étude de l’agriculture biologique dans les Prairies, est en première ligne de la recherche sur l’adaptation au climat, aidant les fermières à gérer la variabilité croissante du climat, la dégradation des sols et l’apparition de nouveaux ravageurs et de nouvelles maladies. Alors que les fermières se débattent, les installations et les programmes mis à l’écart contribuent à la recherche indispensable sur l’atténuation du changement climatique et l’adaptation à ses effets.

Considérez l’impact du climat sur l’agriculture sous un angle financier : les paiements de l’assurance-récolte au Canada ont bondi de 890 millions de dollars en 2018 à 4,9 milliards de dollars en 2022. Compte tenu du montant que les gouvernements provinciaux et fédéral dépensent en indemnités d’assurance et en paiements au titre du programme de gestion des risques de l’entreprise après des impacts climatiques extrêmes sur les exploitations agricoles, la recherche publique sur l’atténuation du climat et l’adaptation au climat devrait être protégée, faire l’objet d’investissements et être élargie. Comme l’a dit Sophie Martel, directrice générale du Centre d’expertise et de transfert en agriculture biologique et de proximité (Victoriaville, QC), dans son témoignage devant le Comité permanent de l’agriculture et de l’agroalimentaire, « la science n’est pas un luxe, c’est une police d’assurance ». L’arrêt de la recherche agricole qui a été à la pointe de la recherche sur la réduction des émissions coûtera des milliards au gouvernement et aura des effets négatifs durables sur le climat et le système alimentaire.

Ces coupes dans la recherche agricole publique s’inscrivent dans un contexte plus large de mépris du gouvernement fédéral pour l’action climatique. Par exemple, la majorité des propositions figurant sur la liste des initiatives de construction nationale du gouvernement fédéral sont des projets d’extraction, comme les mines et les usines de gaz naturel liquéfié, qui nuiront à l’environnement. En outre, le gouvernement fédéral est déterminé à augmenter les dépenses de défense du Canada, ce qui aura pour effet d’accroître les émissions de combustibles fossiles tant au Canada qu’à l’étranger. La décision de réorienter les dépenses des programmes, des installations et des réseaux de recherche qui ont accru les capacités des fermières à atténuer le changement climatique et à s’y adapter vers des infrastructures militaires à forte intensité de carbone devrait préoccuper non seulement les organisations agricoles, mais aussi chacun d’entre nous.

Ce n’est pas le moment de réduire le financement des centres de recherche, des fermes et des programmes qui sont en première ligne de la science climatique agricole. La recherche d’intérêt public sur l’agriculture durable devrait être un élément central de la stratégie d’action climatique du Canada. La science publique est un bienfait public ; et la capacité de recherche est absolument essentielle pour faciliter les transitions vers un secteur agricole canadien plus durable.

Policy and Reports
By Year
News Categories
News by Year