Politique

Présentation au Comité consultatif sur les questions foncières

Présenté au Comité à Summerside, Î.-P.-É., le 12 janvier 2021

Quartier I, La région 1 du Syndicat national des agriculteurs apprécie la possibilité de comparaître devant le Land Matters Committee. Nous commencerons notre présentation en familiarisant les membres du comité avec notre organisation. Formé en 1969 sur la scène nationale, le Syndicat national des agriculteurs est la seule organisation agricole canadienne constituée en vertu d'une loi du Parlement du Canada (chapitre 80 des Statuts) avec pour mandat de promouvoir l'amélioration économique et sociale des agriculteurs canadiens. Nous sommes la seule organisation agricole nationale bénévole canadienne engagée à faire en sorte que les fermes familiales, dont beaucoup se constituent à des fins fiscales, constituent la principale unité de production alimentaire. La NFU fait la promotion de pratiques agricoles respectueuses de l'environnement, de la construction de collectivités rurales saines et dynamiques et de l'assurance d'un approvisionnement adéquat en aliments sains et nutritifs pour les Canadiens grâce à des pratiques agricoles durables. La liste complète de nos objectifs peut être consultée sur le site Web national.

Le district 1 est le chapitre local de l'organisation nationale. Nous avons un nombre important de membres et une forte présence à l'Île-du-Prince-Édouard. L'histoire nous a appris que la réalisation de nos objectifs ci-dessus pour les agriculteurs de l'Île-du-Prince-Édouard, ainsi que pour les autres insulaires, dépend grandement de la propriété et de l'utilisation de nos terres, qui sont la principale ressource naturelle de la province. Depuis la colonisation européenne, les terres insulaires, à la fois fertiles et belles, sont constamment menacées par la propriété et le contrôle des absents, des étrangers et des entreprises. Tous les insulaires devraient donc pouvoir se rapporter à l'expérience de notre peuple autochtone, les Mi'Kmaq, qui ont subi la perte de leur patrie avec l'arrivée de nos ancêtres, dont beaucoup ont été expulsés de leurs terres en Europe. Ainsi, le Syndicat national des agriculteurs a longtemps concentré notre énergie sur la question foncière insulaire. Nous avons joué un rôle déterminant dans la Loi sur la protection des terres adoptée à l'Assemblée législative de l'Île-du-Prince-Édouard en 1982 pour garantir que les terres agricoles de l'Île restent entre les mains et le contrôle des agriculteurs de bonne foi de l'Île.  

Depuis l'adoption du Loi sur la protection des terres, la NFU a été très déçue de la façon dont la Loi a été ignorée, manipulée et contournée pour permettre aux individus et aux entreprises d'atteindre leurs propres objectifs de profit et de contrôle. Cependant, il n'est pas surprenant compte tenu de l'imbrication toujours croissante du gouvernement et des entreprises dans le monde, qui, au cours des quatre dernières décennies, a alimenté la concentration croissante de la richesse et des ressources entre les mains de moins en moins d'individus et d'entreprises. Nous nous trouvons maintenant dans le quatrième examen foncier ou étude de la loi alors que les violations se poursuivent. 

Les terres, le sol, l'eau et l'air des îles sont des fiducies publiques. Cette réalité rend le Loi sur la protection des terres l'une des lois les plus importantes, sinon la plus importante, jamais adoptée dans cette province. Horace Carver, dans son étude des terres, l'a intitulé, le don de juridiction. Des générations de propriétaires fonciers ne sont que des occupants à court terme chargés de la bonne gestion des fiducies publiques pour les générations actuelles et futures. le Loi sur la protection des terres est plus pertinente que jamais car l'Île-du-Prince-Édouard est devenue une marchandise dans l'accaparement des terres dans le monde.  

En XNUMX, le Loi sur la protection des terres, adopté en 1982 était, en partie, une réponse à une demande d'Irving's Cavendish Farms, les successeurs de l'usine Seabrook Frozen Food en faillite à New Annan, d'acheter 6000 acres supplémentaires pour ajouter aux 3000 acres qu'ils possédaient déjà. 

On savait alors que la propriété foncière du transformateur de Cavendish Farms les mettrait en concurrence directe avec les agriculteurs indépendants et dans une position de contrôle accrue dans le secteur de la transformation des pommes de terre. Cela augmenterait également leur influence sur le gouvernement. L'esprit et l'intention du Loi sur la protection des terres était de garantir que les agriculteurs indépendants cultivaient et les transformateurs transformés afin que les deux puissent s'épanouir dans une relation de dépendance et de productivité égales. Il s'agissait de garantir que le gouvernement bénéficierait de la diversité de la génération de richesse et, grâce à la fiscalité, serait en mesure de fournir des services à tous les insulaires. Dans les premiers jours de la Loi sur la protection des terres, Cavendish Farms, avec d'autres, a dû se départir de certaines terres afin de se conformer aux dispositions de la Loi. Il y avait de l'espoir pour l'avenir de la ferme familiale et de l'agriculture dans la province.

En raison de la façon dont les gouvernements insulaires successifs ont géré la gestion et l'application des Loi sur la protection des terres, on se retrouve, 39 ans plus tard, à l'endroit même que la loi visait à empêcher. Le transformateur de frites et la famille Irving détiennent le titre de grandes superficies de terres agricoles (sans intention apparente de cesser d'acquérir) sur lesquelles ils cultivent des pommes de terre en concurrence directe avec les agriculteurs de l'île. Bien que beaucoup ne soient pas encore prêts à admettre publiquement le fait, cela a donné à Cavendish Farms le dessus dans l'industrie de la transformation avec de nombreux agriculteurs indépendants mis de côté, d'autres luttant pour rester viables et d'autres prêts à jouer selon les règles du transformateur dans la demande. d'augmenter leur superficie en pommes de terre et de faire pression pour la levée des restrictions foncières et hydriques. 

Soixante pour cent des pommes de terre de l'Île-du-Prince-Édouard sont utilisées dans la transformation dont la majorité est vendue à Cavendish Farms, selon le ministère de l'Agriculture et de l'Étude des terres, par le docteur Ziad Ghaith, publié en décembre 2020. Cette concentration de pouvoir a coûté cher au la santé du sol de l'île, la propriété foncière, la santé d'une industrie des semences de pommes de terre autrefois de renommée mondiale, la santé financière et mentale des agriculteurs, le bien-être des communautés rurales, la survie et la prospérité des petites entreprises agricoles rurales indépendantes, et l'autonomie de notre gouvernement. Le pouvoir de négociation et la position financière des producteurs de transformation et de tous les insulaires ne feront que s'affaiblir davantage à mesure que le transformateur prendra le contrôle de plus de terres et d'eau. Les marges des agriculteurs deviennent de plus en plus minces tandis que les coûts continuent d'augmenter. 

Nos gouvernements élus et nos bureaucrates ont permis que cela se produise. Ce n'est un secret pour personne qu'il y a une «relation spéciale» entre le gouvernement et les Irving. Cependant, il n'y a plus aucune excuse pour l'adhésion du gouvernement à la théorie des retombées de l'économie qui est devenue un modèle dominant de plus en plus pour les gouvernements à partir de l'ère américaine Ronald Reagan. 

L'économie de ruissellement repose sur l'hypothèse que les investisseurs, les entreprises et les sociétés sont les moteurs de la croissance. Les gouvernements ont donné à ces entités des incitations telles que des réductions d'impôts, d'autres allégements financiers et des réglementations plus souples, dans l'hypothèse où elles élargiront leurs activités et embaucheront plus de personnes et stimuleront l'économie. Les gouvernements croient que les revenus perdus grâce aux réductions d'impôts seront remplacés par les avantages qui découleront des riches. Mais la réalité de l'économie de ruissellement est qu'au lieu de la prospérité, la prospérité s'est répandue et les inégalités de revenus se sont aggravées.

Le Fonds monétaire international a rejeté la théorie des retombées après avoir déterminé que les dépenses des secteurs à revenu moyen et faible sont les moteurs de l'économie. Dans un rapport rédigé par cinq économistes, le fonds affirme que «l'augmentation de la part des revenus des classes inférieures et moyennes augmente en fait la croissance, tandis qu'une part croissante des revenus des vingt pour cent les plus riches entraîne une croissance plus faible - c'est-à-dire que lorsque les riches deviennent plus riches, les avantages ne se répercutent pas. »  

N'est-ce pas ce que nous voyons ici, à l'Île-du-Prince-Édouard? Alors que le gouvernement autorise la concentration de notre ressource primaire dans moins de mains comme Cavendish Farms et un nombre décroissant de producteurs sous contrat, la richesse est en train d'augmenter, pas de diminuer. Par conséquent, la question doit être posée, si les terres que Cavendish Farms utilise maintenant pour cultiver des pommes de terre étaient cultivées par des agriculteurs indépendants., diminuer la puissance du processeur, cette province connaîtrait-elle une plus grande répartition de la richesse entre plus de mains et les coffres du gouvernement seraient-ils plus enrichis par le phénomène de ruissellement? Le gouvernement provincial devrait examiner la récente décision du gouvernement fédéral de s'assurer que les permis de pêche restent entre les mains de pêcheurs indépendants et non pas être transférés aux transformateurs. De toute évidence, ils ont appris certaines leçons.

Avec un timing suspect, le gouvernement a publié ces derniers jours des statistiques sur la valeur de l'industrie de la pomme de terre pour l'économie de l'île. Les chiffres sont certainement impressionnants. Le communiqué de presse est fondamentalement une bonne nouvelle, mais le côté négatif de l'équation est largement absent du court communiqué de presse et du rapport rédigé par le docteur Ziad Ghaith, économiste des terres et du ministère de l'Agriculture. Mais ce qui est peut-être le plus troublant dans les chiffres indiqués dans le rapport, c'est que 78 pour cent des recettes totales des cultures commerciales de l'Île-du-Prince-Édouard sont représentées par la production de pommes de terre. Nous devons nous demander pourquoi nous sommes si disposés à mettre nos œufs dans le même panier, surtout maintenant que la production de l'Île-du-Prince-Édouard a été dépassée par deux autres provinces canadiennes, et lorsque les agents pathogènes des pommes de terre, comme la verrue de la pomme de terre, peuvent avoir un impact viabilité économique en fermant les marchés mondiaux. Il y a de nombreuses raisons de se diversifier plutôt que d'encourager encore plus de croissance dans le secteur de la pomme de terre. Il y a deux décennies, les agriculteurs se sont fait dire de commencer à se diversifier et à rechercher des cultures alternatives à la sécheresse en raison du changement climatique à venir.  

Cavendish Farms n'est certainement pas seul en violation de l'esprit et de l'intention de la Loi sur la protection des terres. Nous avons d'autres sociétés agricoles comme Vanco qui font tranquillement la même chose, tout en se faisant passer pour une ferme familiale. Leur accaparement des terres a un impact sur d'autres acteurs de l'industrie, ce qui a un impact sur la stabilité économique sous-jacente de la province.  

Ensuite, les investisseurs étrangers manipulent ouvertement les Loi sur la protection des terres sans aucun refus du gouvernement, ce que nous ne pouvons que supposer est influencé par le sujet délicat du racisme. Cependant, la carte raciale ne devrait pas être autorisée à être jouée comme un moyen de contourner les lois de la province. Un tel comportement ne rend pas service au vrai problème du racisme et des inégalités auxquels de nombreuses personnes sont confrontées. 

Le Syndicat national des agriculteurs est contre l'augmentation des limites foncières pour ces cinq raisons principales. 

1) Ce ne serait que dans l'intérêt d'un très petit nombre d'acteurs agricoles. La principale demande de levée ou d'augmentation des limites provient principalement du secteur de la transformation de la pomme de terre et des fermes Cavendish. Cependant, d'autres secteurs agricoles connaissent déjà une expansion négative de ce secteur. Les prix élevés des terres payés par le secteur de la pomme de terre rendent difficile, voire impossible, pour les autres secteurs agricoles d'être compétitifs et d'obtenir les terres dont ils ont besoin pour leur viabilité. Là où les banques ne considéraient autrefois pas la terre comme une garantie, elles en ont maintenant soif et orientent leur expansion et leur capital d'exploitation autour des propriétés foncières. Cela rend très difficile pour les petits agriculteurs de maintenir des pratiques agricoles durables. Les éleveurs ne peuvent même pas compter sur la possibilité d'obtenir du foin et de l'ensilage auprès des agriculteurs de transformation, car peu souhaitent désormais le cultiver en rotation. La paille devient également difficile d'accès car les producteurs de pommes de terre la considèrent désormais comme une vente au comptant pour le plus offrant, pas nécessairement un agriculteur voisin. Beaucoup n'ont plus intérêt à échanger des terres pour leur donner un repos de la production de pommes de terre car les prix élevés qu'ils paient pour la terre nécessitent une agriculture intensive pour obtenir le meilleur rendement pour effectuer des paiements bancaires. 

2) Le changement climatique est une réalité. Les agriculteurs individuels et les transformateurs, quelle que soit la taille de leur équipement, ne peuvent planter, entretenir, nourrir et récolter que ce que Dame Nature leur permet. L'automne 2018 l'a prouvé, lorsque 7000 acres de pommes de terre ont été laissées dans le sol. Qui absorbe cette perte? Les agriculteurs ne peuvent pas se le permettre, et le reste de la population ne devrait pas avoir à supporter l'utilisation accrue des assurances ou des programmes d'indemnisation du gouvernement. Ne vaut-il pas mieux prendre soin des propriétés foncières actuelles afin d'obtenir de meilleurs rendements?

3) Bien que Economies of Scale fonctionne dans certaines industries, il n'a pas fonctionné dans l'agriculture pour l'agriculteur en tant que producteur primaire. L'expérience personnelle des agriculteurs est que, à mesure que nous nous efforçons de devenir plus efficaces, notre endettement augmente et nos marges se resserrent, tandis que les sociétés de transformation ont tiré profit de la rentabilité en obtenant plus pour moins. Lorsque Horace Carver a réalisé son étude des terres, The Gift of Jurisdiction: Our Island Province, en 2013, il a tenté de trouver des études prouvant que la rentabilité agricole augmenterait avec de plus grandes propriétés foncières. Aucune étude de ce type n'a pu être trouvée. La NFU n'a pas trouvé d'études pour soutenir la théorie; seul le témoignage personnel de nombreux agriculteurs prouve que ce n'est pas le cas. 

4) Questions de succession. Même aux limites actuelles, il est difficile pour la prochaine génération d'essayer de se lancer dans l'agriculture en rachetant une exploitation. Si les jeunes agriculteurs réussissent à entrer dans le champ, ils sont accablés par une dette lourde et souvent écrasante. Et il y a la question de savoir qui est prêt à rembourser la dette, ce qui peut donner un grand contrôle sur l'opération. Les grandes exploitations laissent la porte ouverte à davantage de pression et de contrôle des entreprises, des étrangers et des développeurs. La succession est un problème difficile et troublant auquel font face de nombreux agriculteurs qui vieillissent hors de l'industrie. En tant que province, nous devons trouver des moyens de la rendre viable pour la personne qui part et pour la prochaine génération qui commence. 

5) Résultats douteux pour l'augmentation des limites de terrain. Les agriculteurs qui souhaitent des limites plus élevées cherchent-ils à gagner leur vie décemment et à obtenir un retour sur investissement, ou essaient-ils d'être les plus grands acteurs du jeu? Comme l'a déclaré un agriculteur, «Si vous ne pouvez pas gagner votre vie avec les limites foncières actuelles, vous ne pouvez pas y arriver en les doublant. Vous devez vous poser la question, pour qui travaillez-vous? » Malheureusement, trop d'agriculteurs travaillent actuellement pour enrichir les marges bénéficiaires des transformateurs, des entreprises de machines, des entreprises de semences et d'intrants chimiques, etc., dont beaucoup sont verticalement intégrés. Cela a un impact sur les opportunités et les moyens de subsistance des petites entreprises locales. 

Le Syndicat national des agriculteurs croit que les terres écologiquement sensibles et marginales ne devraient pas être cultivées. Nous sommes d'accord avec la recommandation d'Horace Carver selon laquelle les terres non arables soient retirées des propriétés foncières des agriculteurs afin d'atténuer la pression environnementale sur les terres sensibles et les terres boisées. Cependant, bien que sa recommandation ait été acceptée, nous voyons toujours de vastes zones boisées être coupées pour créer de nouvelles propriétés foncières. La question doit être posée de savoir si ces nouvelles terres agricoles sont comptées dans la superficie totale totale des terres d'une exploitation. Il est très préoccupant qu'aucun ministère gouvernemental ne surveille actuellement l'ensemble des propriétés foncières. Si ce terrain n'est pas compté, c'est une violation de la Loi sur la protection des terres. C'est aussi une dégradation environnementale des forêts de notre île, qui ont leur propre valeur économique et leur importance environnementale dans la séquestration du carbone, le contrôle de l'érosion éolienne et des sols et l'habitat faunique.

En ce qui concerne les terres agricoles de l’île, il importe de savoir à qui appartient la terre. Il ne peut s'agir de transformateurs ou d'autres sociétés sous prétexte qu'ils sont des agriculteurs. La propriété doit être détenue par des agriculteurs indépendants, ainsi que par le gouvernement provincial, par le biais d'une banque foncière. L'Île-du-Prince-Édouard a très peu de terres de la Couronne. Le nombre d'acres se trouve dans le rapport Carver et dans le rapport sur la banque foncière de Kevin Arsenault. Cela laisse l'île dans une position affaiblie par rapport aux autres provinces, d'autant plus que la terre est notre principale ressource. Sur la base de ce fait et de l'accaparement des terres dans le monde, il devrait être évident qu'il est nécessaire d'augmenter les propriétés foncières publiques pour aider les jeunes à entrer dans la production alimentaire et pour aider les petits agriculteurs actuels à rester viables.

Si l'Île-du-Prince-Édouard veut vraiment être une île pour l'alimentation, elle doit reconnaître la valeur des banques de terres agricoles. Il doit également être conscient que l’importance des terres agricoles insulaires ne fera qu’augmenter à l’avenir. Le Canada est un pays avec une énorme masse terrestre dont seulement 7.3 pour cent (Statistique Canada) se prête à la production alimentaire. Malheureusement, certaines des meilleures terres agricoles sont dévorées par l'étalement urbain et le développement, exerçant une pression accrue sur le reste et mettant en péril notre avenir en tant que nation pour pouvoir se nourrir. 

Il faut également reconnaître que le fondement de l'exploitation agricole d'un agriculteur est son assise foncière. Si quelqu'un d'autre possède la terre, l'agriculteur n'a aucune garantie d'accès à long terme pour la production alimentaire. Le propriétaire foncier peut également dicter la façon dont la terre est utilisée, comme par exemple pas d'épandage de fumier. 

Le Syndicat national des agriculteurs ne souhaite pas que les municipalités soient chargées de zoner les terres agricoles parce que leurs besoins et leurs désirs sont centrés sur la croissance commerciale, industrielle et résidentielle plutôt que sur la production alimentaire. Les terres agricoles doivent rester sous la juridiction provinciale. 

La loi sur l'aménagement du territoire en cours d'élaboration est le mécanisme permettant de considérer les terres agricoles comme telles, ce qui les protège du développement et garantit leur maintien dans la production agricole. Il doit s'agir d'un acte fort pour s'assurer que les terres agricoles sont vraiment protégées contre le développement de chalets commerciaux, industriels, résidentiels et riverains. Cependant, il n'est utile que s'il est appliqué. Nous ne pouvons pas permettre que des terres agricoles soient achetées sous prétexte de rester agricoles et d'être ensuite rezonées pour le développement par des intérêts étrangers et locaux. Il n'y a eu aucune répercussion du gouvernement pour de telles mesures prises ces derniers temps. 

Une loi sur la transparence de la propriété foncière est nécessaire pour s'assurer que l'on sait qui sont les véritables bienfaiteurs de tout achat de terrain, ainsi que pour s'assurer qu'il existe une méthode permettant de comptabiliser plusieurs personnes achetant des terres en utilisant le même compte. Cela éliminerait publiquement les entreprises et les organisations en utilisant des échappatoires pour acheter de grandes superficies de terres.

La terre étant notre ressource naturelle la plus précieuse, elle devrait être une préoccupation majeure de tous les gouvernements insulaires. Mais la plupart des quatre dernières décennies ont montré que le destin et la protection de notre terre sont trop importants pour être laissés entre les mains de nos élus. Les politiciens vont et viennent et aucun outil éducatif clair n'a été mis en place pour s'assurer qu'ils connaissent la loi, l'esprit et l'intention de son objectif, pourquoi elle était et est toujours nécessaire. Le système que nous avons sous le Loi sur la protection des terres, aurait fonctionné si nos représentants élus et nos bureaucrates avaient compris et mis en application la loi et mis la lettre de la loi en conformité avec l'esprit et l'intention de la loi. Cela aurait fonctionné s'ils avaient été transparents et responsables devant le public plutôt que influencés par les objectifs de l'entreprise, les relations spéciales et les tactiques de peur. 

Alors, si nos élus n'ont pas été disposés à appliquer ce que nous avons déjà, que souhaitent-ils réaliser avec cette soi-disant modernisation de la loi? Cherchent-ils simplement un moyen facile de céder à la pression et de répondre à l'appel de la minorité d'augmenter les limites des terres agricoles pour le secteur des entreprises tout en cédant à la pression de l'accaparement des terres étrangères? Si tel est le cas, l'approbation finale de la vente et de l'achat de terrains ne peut être laissée au Conseil exécutif, qui semble incapable, et souvent peu disposé, de soutenir la loi et d'appliquer les mêmes règles pour tous les acteurs. 

Il semble que la Commission de réglementation et d'appel de l'île ne soit pas non plus la solution dans le système actuel. Il est difficile d'étendre leur efficacité à protéger nos terres quand il n'y a pas de transparence requise de leurs recommandations foncières au Conseil exécutif ou des enquêtes foncières qu'ils n'ont pas menées. Et lorsque le ministre de l'IRAC ne sait pas à qui il doit rendre des comptes, il y a définitivement un problème, d'autant plus qu'ils sont bien payés par les contribuables de l'Île-du-Prince-Édouard. L'IRAC admet également qu'ils dépendent du système de l'honneur, dont nous pouvons clairement voir qu'il n'a pas fonctionné. 

La principale préoccupation de l'IRAC est la lettre de la loi. Ainsi, ils échouent au Loi sur la protection des terres en ne suivant pas son esprit et son intention, dont ils admettent être bien conscients. En raison du manque de transparence, il est difficile de savoir si l'IRAC rend même les dirigeants élus du gouvernement conscients des lacunes de la loi et des moyens de les combler. Ils n'ont guère besoin de mener des enquêtes sur les transactions foncières dans ce cadre restreint. Il n'y a pas de zone grise pour eux; c'est simplement noir et blanc. Le résultat est que les entreprises, les particuliers et certains avocats et agents immobiliers contournent la loi avec la conformité du gouvernement. 

Nous avons besoin d'un système bien meilleur pour gérer, mettre en œuvre et faire respecter les Loi sur la protection des terres afin de protéger notre ressource principale. Nous avons maintenant le ministère des Transports, de l'Infrastructure et de l'Énergie chargé d'acheter des terres insulaires à des fins gouvernementales. Nous avons le ministère de l'Agriculture et des Terres, mais nous nous demandons s'il a même un rôle défini dans le domaine des terres. Nous avons l'IRAC censé superviser Loi sur la protection des terreset le Conseil exécutif de l'Île-du-Prince-Édouard passe beaucoup de temps à approuver les ventes de terres dont ils peuvent avoir une compréhension limitée. Il est décousu, inefficace et met en péril notre avenir social et économique. 

Nous croyons qu'un ministère ou une agence foncière devrait être créé pour s'occuper de toutes les Loi sur la protection des terres. En tant que son propre ministère ou organisme, il serait responsable devant un ministre et le public, mais établi avec une structure de gestion qui lui permettrait de travailler indépendamment du gouvernement et d'être libre de toute influence politique. Cela devrait être un grand soulagement pour les députés. 

Le gouvernement donnerait au ministère / organisme le pouvoir et les ressources nécessaires pour mettre en œuvre et appliquer les Loi sur la protection des terres avec l'accent sur l'esprit et l'intention. Le gouvernement lui donnerait la directive de recommander les mesures législatives nécessaires pour bloquer les échappatoires en l'honneur de son esprit et de son intention. Il devrait présenter un rapport semestriel à l'Assemblée législative et être vérifié. Les employés seraient tenus responsables grâce à un processus qui devrait être développé. Tous les incidents de tentative d'ingérence politique devraient être rapportés publiquement. 

Il serait chargé d'éduquer tous les députés de l'Assemblée législative sur la Loi sur la protection des terres.

Toutes les transactions foncières devraient être répertoriées en toute transparence, ce qui est essentiel pour servir et conserver notre démocratie et notre terre. Si quelqu'un ne fait rien de mal, cela ne devrait pas être un problème. 

Le ministère / l'agence foncière ferait des recherches sur toutes les transactions foncières et suivrait l'argent, qui seraient tous répertoriés publiquement. Il aurait le pouvoir de juger ce qu'est une société et d'enquêter sur les propriétés foncières d'une société au sens de la Loi sur la protection des terres. Les actionnaires, administrateurs, etc. devront être divulgués.

Toutes les transactions foncières passeraient par l'agence, pas seulement cinq acres et plus. Cela comprend les transferts de terres entre les résidents de l'île.

Il aurait le pouvoir de porter des accusations contre des avocats, des agents immobiliers, des sociétés et des particuliers qui tentent de contourner la loi et ses limites foncières.

Il aurait le pouvoir d'ordonner le dessaisissement d'un terrain qui ne respecte pas les limites de la Loi. 

Cela garantirait que les terres agricoles désignées ne peuvent pas être retirées de cette désignation à des fins de développement et, indépendamment de la propriété, doivent être maintenues dans une production alimentaire durable.

Il superviserait la création et l'administration d'une banque foncière. 

Il cartographierait toutes les terres arables et non arables et suivrait l'utilisation des terres, en particulier les terres écologiquement sensibles pour s'assurer qu'elles ne sont pas cultivées. Il travaillerait en étroite collaboration avec un ministère de l'Agriculture reconstruit et renforcé pour mettre en œuvre et appliquer la loi sur la rotation des cultures. Cela lierait l'utilisation des terres à la fois Loi sur la protection des terres et la Loi sur la rotation des cultures. Il travaillerait en étroite collaboration avec la foresterie.

Cela garantirait que le paysage de la campagne et des panoramas de l'Île-du-Prince-Édouard soit préservé non seulement pour les insulaires, mais aussi pour soutenir notre deuxième industrie en importance, le tourisme. 

Un système d'appel sur les transactions foncières serait disponible par l'intermédiaire d'un comité quasi judiciaire. Aucune voie de recours de ce type n'existe actuellement.

Grâce à un ministère ou une agence aussi complète, la propriété, l'utilisation et la protection des terres insulaires pourraient être assurées. Les décisions importantes concernant les terres agricoles seraient retirées du domaine politique et de l'influence politique et des entreprises. Ce serait un terrain de jeu égal pour toutes les parties. Les insulaires pourraient avoir confiance que notre principale ressource et notre patrie seraient protégés à l'avenir. Bien sûr, il y aurait beaucoup plus de détails à régler. 

Les dirigeants de l'Île-du-Prince-Édouard avaient de la prévoyance en 1982 et l'Île s'est bien positionnée pour l'avenir. Cependant, la balle a été lâchée, et nous sommes maintenant à un endroit proche du point de non-retour si le Loi sur la protection des terres n'est ni renforcée ni appliquée. 

Allons-nous être les maîtres de notre propre avenir ou encore les locataires de notre propre terre? Le gouvernement doit prendre conscience du fait que notre terre est notre plus grande ressource. Sa propriété, son usage et sa fertilité doivent être protégés. Les représentants de notre gouvernement doivent prendre conscience du fait que ce qui est bon pour l'entreprise n'est pas nécessairement avantageux pour la population. 

Des générations plus tard, nous assistons encore aux répercussions individuelles, sociales et économiques du déplacement des peuples autochtones de leurs terres. Nous ne serons pas différents à moins que le gouvernement n'agisse immédiatement. La pandémie a montré que lorsque le gouvernement a la volonté, il peut faire bouger les choses rapidement. La fondation et la structure sont en place grâce au Loi sur la protection des terres. Nous avons besoin d'un véritable leadership maintenant. 

Nous avons énuméré les trois points clés du Syndicat national des cultivateurs, suivis de recommandations supplémentaires, comme indiqué dans notre présentation.   

 

POINTS CLÉS:

  1. Le gouvernement renforce encore le Loi sur la protection des terres afin que la lettre de la loi reflète l'esprit et l'intention de la loi. Et que la loi est appliquée à ses pleins pouvoirs, y compris ordonner le dessaisissement des terres. 

 

  1. Gouvernemental n' augmenter les limites des terres pour répondre aux besoins de Cavendish Farms et d'un petit nombre d'agriculteurs de transformation, et à son tour, causer d'autres problèmes pour d'autres secteurs agricoles et les agriculteurs de transformation, qui ne souhaitent pas être poussés à augmenter la superficie.  

 

  1. Une loi sur la transparence de la propriété foncière soit adoptée pour éliminer publiquement les sociétés et les organisations en utilisant des échappatoires pour acheter de grandes superficies de terres. En attendant, le registre des sociétés commerciales doit être modifié pour lister les actionnaires et il doit devenir convivial.

 

Nous recommandons (sans ordre d'importance particulier):

  • Que le gouvernement commence la création d'une banque de terres agricoles, dont l'utilisation serait fermement liée à la Loi sur la rotation des cultures.

 

  • Le gouvernement reconnaît que la terre, le sol, l'eau et l'air de l'île sont des fiducies publiques. 

 

  • Le gouvernement reconnaît l'importance de la Loi sur la protection des terres, et s'engager à acquérir des connaissances et une compréhension de son but dans la protection de notre ressource principale. 

 

  • Le gouvernement consolide la gestion des terres sous une seule agence avec les pouvoirs énumérés dans la présentation et élargis avec la participation du public.  

 

  • Le gouvernement doit être un chef de file dans la recherche de la diversification de l'agriculture insulaire afin qu'il n'y ait pas une telle dépendance à l'égard du secteur de la pomme de terre, mettant ainsi en péril la stabilité de notre économie. 

 

  • Tel que recommandé par le juge Ralph Thompson et par Horace Carver, que les terres écologiquement sensibles et marginales ne soient pas cultivées mais maintenues en tant que terres non arables dans l'ensemble des terres d'une ferme.

 

  • Les terres agricoles insulaires doivent rester dans la production alimentaire

 

  • Le zonage et la gestion des terres agricoles doivent demeurer de la compétence provinciale, plutôt que d'être confiés aux municipalités.

 

Respectueusement soumis par le Syndicat national des agriculteurs, district 1, région 1

Retour au sommet