Présenté au Comité à Summerside, Î.-P.-É., le 12 janvier 2021
District I, La Région 1 de la Nationale des Fermiers est heureuse de pouvoir se présenter devant le Comité des questions foncières. Nous commencerons notre présentation en familiarisant les membres du comité avec notre organisation. Créée en 1969 sur la scène nationale, la Nationale des Fermiers est la seule organisation agricole canadienne constituée en vertu d’une loi du Parlement du Canada (chapitre 80 des Statuts) dont le mandat est de promouvoir l’amélioration de la situation économique et sociale des fermiers canadiens. Nous sommes la seule organisation agricole nationale bénévole canadienne qui s’engage à faire en sorte que les exploitations agricoles familiales, dont beaucoup sont constituées en société à des fins fiscales, constituent la principale unité de production alimentaire. L’UNF promeut des pratiques agricoles respectueuses de l’environnement, le développement de communautés rurales saines et dynamiques, et l’assurance d’un approvisionnement suffisant en aliments sains et nutritifs pour les Canadiens grâce à des pratiques agricoles durables. La liste complète de nos objectifs peut être consultée sur le site web national.
Le district 1 est la section locale de l’organisation nationale. Nous avons de nombreux membres et une forte présence dans l’Île-du-Prince-Édouard. L’histoire nous a appris que la réalisation des objectifs susmentionnés pour les fermiers de l’Île-du-Prince-Édouard, ainsi que pour les autres habitants de l’île, dépend largement de la propriété et de l’utilisation de nos terres, qui constituent la principale ressource naturelle de la province. Depuis la colonisation européenne, les terres de l’île, à la fois fertiles et magnifiques, ont été constamment menacées par la propriété et le contrôle de personnes absentes, d’étrangers et d’entreprises. Tous les habitants de l’île devraient donc pouvoir se référer à l’expérience de notre peuple indigène, les Mi’Kmaq, qui ont souffert de la perte de leur terre natale avec l’arrivée de nos ancêtres, dont beaucoup ont été chassés de leurs terres en Europe. C’est pourquoi la Nationale des Fermiers concentre depuis longtemps son énergie sur la question des terres de l’île. Nous avons joué un rôle déterminant dans la mise en place de la
Loi sur la protection des terres
adoptée par l’Assemblée législative de l’Île-du-Prince-Édouard en 1982 pour garantir que les terres agricoles de l’île restent entre les mains et sous le contrôle des véritables fermières et fermiers de l’île.
Depuis l’adoption de la
Loi sur la protection des terres
,
l’UNF a été très déçue de constater que la loi a été ignorée, manipulée et contournée pour permettre à des individus et à des sociétés d’atteindre leurs propres objectifs de profit et de contrôle. Toutefois, cela n’est pas surprenant si l’on considère l’imbrication croissante des gouvernements et des entreprises à l’échelle mondiale qui, au cours des quatre dernières décennies, a alimenté la concentration croissante des richesses et des ressources entre les mains d’un nombre de plus en plus restreint d’individus et d’entreprises. Aujourd’hui, nous en sommes à la quatrième révision ou étude de la loi, alors que les violations se poursuivent.
La terre, le sol, l’eau et l’air des îles sont des biens publics. Cette réalité fait que le Loi sur la protection des terres une des législations les plus importantes, sinon la plus importante, jamais adoptée dans cette province. Horace Carver, dans son étude sur les terres, l’a intitulée « Le don de la compétence ». Les générations de propriétaires terriens ne sont que des occupants à court terme à qui l’on a confié la responsabilité d’une bonne gestion des biens publics pour les générations actuelles et futures. Les
Loi sur la protection des terres
est plus que jamais d’actualité, car l’Île-du-Prince-Édouard est devenue un produit de base dans l’accaparement des terres à l’échelle mondiale.
La loi sur la protection des terres
Loi sur la protection des terres
La loi sur la protection des terres, adoptée en 1982, répondait en partie à une demande des Irving’s Cavendish Farms, les successeurs de l’usine Seabrook Frozen Food de New Annan, qui avait fait faillite, d’acheter 6 000 acres supplémentaires pour les ajouter aux 3 000 acres qu’ils possédaient déjà.
On savait alors que la possession de terres par le transformateur Cavendish Farms le mettrait en concurrence directe avec les fermiers indépendants et lui conférerait une position de contrôle accrue dans le secteur de la transformation des pommes de terre. Cela renforcerait également leur influence sur le gouvernement. L’esprit et l’intention de la Loi sur la protection des terres était de veiller à ce que les fermières et les transformateurs indépendants pratiquent l’agriculture et la transformation de manière à ce que les deux puissent s’épanouir dans une relation de dépendance et de productivité égales. Il s’agissait de s’assurer que le gouvernement bénéficierait de la diversité des richesses produites et, par le biais de la fiscalité, serait en mesure de fournir des services à tous les habitants de l’île. Dans les premiers temps de la Loi sur la protection des terresLes fermes Cavendish, comme d’autres, ont dû se défaire de certaines terres pour se conformer aux dispositions de la loi. Il y avait de l’espoir pour l’avenir de l’exploitation familiale et de l’agriculture dans la province.
En raison de la manière dont les gouvernements successifs de l’île ont géré et appliqué la
loi sur la protection des terres
Nous nous retrouvons donc, 39 ans plus tard, à l’endroit même que la loi était censée empêcher. Le transformateur de frites et la famille Irving détiennent des titres de propriété sur de vastes superficies de terres agricoles (sans intention apparente de cesser d’en acquérir) sur lesquelles ils cultivent des pommes de terre en concurrence directe avec les fermières de l’île. Bien que beaucoup ne soient pas encore prêts à l’admettre publiquement, cette situation a permis aux Fermes Cavendish de prendre le dessus dans le secteur de la transformation. De nombreux fermiers indépendants ont été écartés, d’autres ont lutté pour rester viables et d’autres encore ont accepté de se plier aux règles du transformateur en demandant d’augmenter leur superficie en pommes de terre et de faire pression pour la levée des restrictions en matière de terres et d’eau.
Soixante pour cent des pommes de terre de l’Île-du-Prince-Édouard sont utilisées pour la transformation, dont la majorité est vendue à Cavendish Farms, selon l’étude du ministère de l’agriculture et des terres, réalisée par le docteur Ziad Ghaith et publiée en décembre 2020. Cette concentration du pouvoir a coûté cher à la santé du sol de l’île, à la propriété foncière, à la santé d’une industrie de semences de pommes de terre autrefois de renommée mondiale, à la santé financière et mentale des fermières, au bien-être des communautés rurales, à la survie et à la prospérité des petites entreprises agricoles rurales indépendantes, ainsi qu’à l’autonomie de notre gouvernement. Le pouvoir de négociation et la position financière des transformateurs et de tous les habitants de l’île ne feront que s’affaiblir au fur et à mesure que le transformateur prendra le contrôle d’une plus grande partie des terres et de l’eau. Les marges des fermières sont de plus en plus minces alors que les coûts ne cessent de grimper.
Nos gouvernements élus et nos bureaucrates ont laissé faire. Ce n’est un secret pour personne qu’il existe une « relation spéciale » entre le gouvernement et les Irving. Cependant, il n’y a plus d’excuse à l’adhésion des gouvernements à la théorie économique du ruissellement qui est devenue un modèle de plus en plus dominant pour les gouvernements à partir de l’ère Ronald Reagan aux États-Unis.
L’économie à effet de levier repose sur l’hypothèse que les investisseurs, les entreprises et les sociétés sont les moteurs de la croissance. Les gouvernements ont accordé à ces entités des incitations telles que des réductions d’impôts, d’autres avantages financiers et des réglementations plus souples, en partant du principe qu’elles développeraient leurs activités, embaucheraient davantage de personnes et stimuleraient l’économie. Les gouvernements pensent que les recettes perdues à cause des réductions d’impôts seront remplacées par les avantages qui seront accordés aux riches. Mais la réalité de l’économie de ruissellement, c’est qu’au lieu que la prospérité se répercute vers le bas, la prospérité s’est répercutée vers le haut et l’inégalité des revenus s’est aggravée.
Le Fonds monétaire international a rejeté la théorie du ruissellement après avoir déterminé que les dépenses des secteurs à revenus moyens et faibles sont les moteurs de l’économie. Dans un rapport rédigé par cinq économistes, le fonds affirme que « l’augmentation de la part des revenus des classes moyennes et inférieures augmente en fait la croissance, tandis que l’augmentation de la part des revenus des vingt pour cent les plus riches entraîne une croissance plus faible – en d’autres termes, lorsque les riches s’enrichissent, les bénéfices ne se répercutent pas vers le bas ».
N’est-ce pas ce que nous constatons ici, sur l’Île-du-Prince-Édouard ? Alors que le gouvernement autorise la concentration de notre ressource principale entre les mains d’un plus petit nombre de personnes, comme les Fermes Cavendish, et d’un nombre décroissant de producteurs sous contrat, la richesse s’écoule vers le haut, et non vers le bas. Par conséquent, il convient de se demander si les terres que les Fermes Cavendish utilisent actuellement pour cultiver des pommes de terre étaient exploitées par des fermiers indépendants, la diminution de la puissance du processeur, Cette province connaîtrait-elle une plus grande distribution de la richesse entre davantage de mains et les coffres du gouvernement seraient-ils davantage enrichis par le phénomène de ruissellement ? Le gouvernement provincial devrait examiner la récente décision du gouvernement fédéral de veiller à ce que les permis de pêche restent entre les mains des pêcheurs indépendants et ne soient pas transférés à des entreprises de transformation. Manifestement, ils ont tiré des leçons.
Avec un timing suspect, le gouvernement a publié ces derniers jours des statistiques sur la valeur de l’industrie de la pomme de terre pour l’économie de l’île. Les chiffres sont certainement impressionnants. Le communiqué de presse est essentiellement une bonne nouvelle, mais l’aspect négatif de l’équation est largement absent du bref communiqué de presse et du rapport rédigé par le docteur Ziad Ghaith, économiste au ministère de l’agriculture et des terres. Mais ce qui est peut-être le plus troublant dans les chiffres énumérés dans le rapport, c’est que 78 % des recettes totales des cultures commerciales de l’Île-du-Prince-Édouard sont représentées par la production de pommes de terre. Nous devons nous demander pourquoi nous sommes si enclins à mettre nos œufs dans le même panier, surtout maintenant que l’Île-du-Prince-Édouard a été dépassée en termes de production par deux autres provinces canadiennes et que les agents pathogènes des pommes de terre, tels que la galle verruqueuse, peuvent avoir un impact sur la viabilité économique en fermant les marchés mondiaux. Il y a de nombreuses raisons de se diversifier plutôt que d’encourager une nouvelle croissance du secteur de la pomme de terre. Il y a vingt ans déjà, les fermières ont été invitées à se diversifier et à rechercher des cultures de substitution à la sécheresse en raison du changement climatique à venir.
Cavendish Farms n’est certainement pas la seule à violer l’esprit et l’intention de la Loi sur la protection des terres.
Loi sur la protection des terres
. D’autres sociétés agricoles, telles que Vanco, font de même, tout en se faisant passer pour une exploitation familiale. Leur accaparement des terres a un impact sur les autres acteurs du secteur, ce qui, à son tour, a un impact sur la stabilité économique sous-jacente de la province.
Ensuite, les investisseurs étrangers manipulent ouvertement la loi sur la protection des terres.
Loi sur la protection des terres
sans que le gouvernement ne réagisse, ce que l’on ne peut que supposer être influencé par le sujet sensible du racisme. Toutefois, la carte raciale ne doit pas être utilisée comme un moyen de contourner les lois de la province. Un tel comportement ne rend pas service au véritable problème du racisme et de l’inégalité auquel sont confrontées de nombreuses personnes.
L’Union Nationale des Fermiers s’oppose à l’augmentation des limites des terres pour ces cinq raisons principales.
1) Ce ne serait que dans l’intérêt d’un très petit nombre d’acteurs agricoles. La principale demande de levée ou d’augmentation des limites émane principalement du secteur de la transformation de la pomme de terre et de Cavendish Farms. Cependant, d’autres secteurs agricoles subissent déjà les conséquences négatives de l’expansion de ce secteur. Les prix élevés des terres payés par le secteur de la pomme de terre font qu’il est difficile, voire impossible, pour les autres secteurs agricoles d’être compétitifs et d’obtenir les terres dont ils ont besoin pour assurer leur viabilité. Alors qu’auparavant les banques ne considéraient pas la terre comme une garantie, elles en sont aujourd’hui avides et axent leur expansion et leur capital d’exploitation sur les propriétés foncières. Il est donc très difficile pour les petites fermières de maintenir des pratiques agricoles durables. Les éleveurs ne peuvent même pas compter sur le foin et l’ensilage des fermières, car peu d’entre elles souhaitent en faire une culture de rotation. La paille devient également difficile d’accès, car les producteurs de pommes de terre considèrent désormais qu’il s’agit d’une vente au comptant au plus offrant, et pas nécessairement à un fermier voisin. Nombre d’entre eux ne sont plus intéressés par l’échange de terres pour les laisser reposer de la production de pommes de terre, car les prix élevés qu’ils paient pour les terres nécessitent une agriculture intensive pour obtenir le plus grand rendement possible afin d’effectuer les paiements bancaires.
2) Le changement climatique est une réalité. Les fermières et les transformateurs, quelle que soit la taille de leur équipement, ne peuvent planter, entretenir, soigner et récolter que ce que Mère Nature leur permet. L’automne 2018 l’a prouvé, puisque 7 000 acres de pommes de terre ont été laissées en terre. Qui absorbe cette perte ? Les fermières ne peuvent pas se le permettre, et le reste du public ne devrait pas avoir à supporter le recours accru aux assurances ou aux programmes d’indemnisation gouvernementaux. N’est-il pas préférable de prendre soin des terres actuelles afin d’obtenir de meilleurs rendements ?
3) Si les économies d’échelle fonctionnent dans certaines industries, elles n’ont pas fonctionné dans l’agriculture pour le fermier en tant que producteur primaire. D’après l’expérience personnelle des fermières, alors que nous nous efforçons de devenir plus efficaces, notre endettement augmente et nos marges se resserrent, tandis que les entreprises de transformation profitent de la rentabilité en obtenant plus pour moins cher. Lorsque Horace Carver a réalisé son étude sur les terres, The Gift of Jurisdiction : Notre province insulaire, en 2013, il a tenté de trouver des études prouvant que la rentabilité agricole augmenterait avec l’agrandissement des propriétés foncières. Aucune étude de ce type n’a pu être trouvée. L’UNF n’a pas trouvé d’études pour étayer cette théorie ; seuls les témoignages personnels de nombreux fermiers prouvent le contraire.
4) Questions de succession. Même avec les limites actuelles, il est difficile pour la prochaine génération d’essayer d’entrer dans l’agriculture en rachetant une exploitation. Si les jeunes fermières parviennent à s’installer, elles sont accablées par des dettes lourdes et souvent écrasantes. Il y a aussi la question de savoir qui est prêt à garantir la dette, ce qui peut donner un grand contrôle sur l’opération. Les participations importantes laissent la porte ouverte à des pressions et à un contrôle accrus de la part des entreprises, des pays étrangers et des promoteurs. La succession est un problème difficile et troublant auquel sont confrontés de nombreux fermiers qui quittent le secteur. En tant que province, nous devons trouver des moyens de rendre ce système viable pour la personne qui part et pour la prochaine génération qui commence.
5) Résultats discutables en ce qui concerne l’augmentation des limites territoriales. Les fermières qui souhaitent des limites plus élevées cherchent-elles à gagner leur vie et à obtenir un retour sur investissement décent, ou essaient-elles d’être les plus grosses entreprises du jeu ? Comme l’a déclaré un fermiere, « si vous ne pouvez pas gagner votre vie avec les limites actuelles des terres, vous ne pourrez pas le faire en les doublant. Vous devez vous poser la question de savoir pour qui vous travaillez ». Malheureusement, trop de fermières travaillent actuellement pour enrichir les marges bénéficiaires des transformateurs, des fabricants de machines, de semences et d’intrants chimiques, etc, dont beaucoup sont intégrés verticalement. Cela a un impact sur les opportunités et les moyens de subsistance des petites entreprises locales.
La Nationale des Fermiers estime que les terres sensibles sur le plan environnemental et les terres marginales ne devraient pas être fermières. Nous sommes d’accord avec la recommandation d’Horace Carver selon laquelle les terres non arables doivent être retirées du patrimoine foncier des fermières afin d’alléger la pression environnementale sur les terres sensibles et les forêts. Cependant, bien que sa recommandation ait été acceptée, nous continuons à voir de grandes quantités de forêts coupées pour créer de nouvelles propriétés foncières. Il convient de se demander si ces nouvelles terres agricoles sont prises en compte dans la superficie totale des terres détenues par une exploitation. Il est très préoccupant de constater qu’aucun service gouvernemental ne suit actuellement l’évolution de l’ensemble des propriétés foncières. Si ces terres ne sont pas comptabilisées, il s’agit d’une violation de la loi sur la protection de l’environnement. Loi sur la protection des terres. Il s’agit également d’une dégradation environnementale pour nos forêts insulaires, qui ont leur propre valeur économique et leur importance environnementale en matière de séquestration du carbone, de contrôle de l’érosion éolienne et des sols, et d’habitat pour la faune et la flore.
Lorsqu’il s’agit de terres agricoles de l’île, il est important de savoir qui en est le propriétaire. Il ne peut s’agir de transformateurs ou d’autres sociétés, sous prétexte qu’ils sont fermiers. La propriété doit revenir aux fermiers indépendants, ainsi qu’au gouvernement provincial, par l’intermédiaire d’une banque foncière. L’Île-du-Prince-Édouard possède très peu de terres publiques. Le nombre d’acres est indiqué dans le rapport Carver et dans le rapport de Kevin Arsenault sur les réserves foncières. L’île se trouve donc en position de faiblesse par rapport aux autres provinces, d’autant plus que la terre est notre principale ressource. Compte tenu de ce fait et de l’accaparement des terres à l’échelle mondiale, il devrait être évident qu’il est nécessaire d’accroître les propriétés foncières publiques afin d’aider les jeunes à se lancer dans la production alimentaire et d’aider les petites fermières actuelles à rester viables.
Si l’Île-du-Prince-Édouard veut vraiment devenir une île alimentaire, elle doit reconnaître la valeur de la mise en réserve de terres agricoles. Il faut également prendre conscience que l’importance des terres agricoles de l’île ne fera que croître à l’avenir. Le Canada est un pays doté d’une vaste superficie, dont seulement 7,3 % (Statistique Canada) se prêtent à la production alimentaire. Malheureusement, certaines des meilleures terres agricoles sont dévorées par l’étalement urbain et le développement, ce qui accroît la pression sur les terres restantes et met en péril l’avenir de notre pays, qui doit être capable de se nourrir lui-même.
Il faut également reconnaître que la base de l’exploitation agricole d’un fermiere est sa terre. Si la terre appartient à quelqu’un d’autre, le fermier n’a aucune garantie d’accès à long terme pour la production alimentaire. Le propriétaire peut également imposer l’utilisation de ses terres, par exemple en interdisant l’épandage de fumier.
La Nationale des Fermiers ne souhaite pas que les municipalités soient chargées du zonage des terres agricoles pour la simple raison que leurs besoins et leurs désirs sont centrés sur la croissance commerciale, industrielle et résidentielle plutôt que sur la production de denrées alimentaires. Les terres agricoles doivent rester sous la juridiction provinciale.
La loi sur l’aménagement du territoire en cours d’élaboration est le mécanisme qui permet de considérer les terres agricoles comme telles, ce qui les protège contre le développement et garantit qu’elles restent dans la production agricole. Il doit s’agir d’un acte fort visant à garantir que les terres agricoles sont réellement protégées contre le développement commercial, industriel, résidentiel et des chalets au bord de l’eau. Toutefois, elle n’a d’utilité que si elle est appliquée. Nous ne pouvons pas permettre que des terres agricoles soient achetées sous prétexte qu’elles restent agricoles et qu’elles soient ensuite rezonées pour être développées par des intérêts étrangers et locaux. Le gouvernement n’a eu aucune répercussion sur les actions entreprises ces derniers temps.
Une loi sur la transparence de la propriété foncière est nécessaire pour s’assurer que l’on sait qui sont les véritables bénéficiaires de tout achat de terrain, ainsi que pour s’assurer qu’il existe une méthode permettant de rendre compte de l’achat de terrains par plusieurs personnes utilisant le même compte. Cela permettrait de débusquer publiquement les entreprises et les organisations qui utilisent des échappatoires pour acheter de grandes superficies de terres.
La terre étant notre ressource naturelle la plus précieuse, elle devrait être une préoccupation majeure de tous les gouvernements de l’île. Mais la plupart des quatre dernières décennies ont montré que le destin et la protection de notre territoire sont trop importants pour être laissés entre les mains de nos représentants élus. Les hommes politiques se succèdent et aucun outil pédagogique clair n’a été mis en place pour s’assurer qu’ils connaissent la loi, l’esprit et l’intention de son objectif, la raison pour laquelle elle était, et est toujours, nécessaire. Le système dont nous disposons dans le cadre de la Loi sur la protection des terresLa loi sur la protection des consommateurs, qui a été adoptée par le Parlement européen, aurait fonctionné si nos représentants élus et nos bureaucrates avaient compris et appliqué la loi, et s’ils avaient aligné la lettre de la loi sur l’esprit et l’intention de la loi. Cela aurait fonctionné s’ils avaient été transparents et responsables devant le public au lieu d’être influencés par des objectifs corporatistes, des relations spéciales et des tactiques d’intimidation.
Alors, si nos représentants élus n’ont pas été disposés à appliquer ce qui existe déjà, que veulent-ils obtenir avec cette soi-disant modernisation de la loi ? Cherchent-ils simplement un moyen facile de céder à la pression et de répondre à l’appel de la minorité pour augmenter les limites des terres agricoles pour le secteur des entreprises tout en cédant à la pression de l’accaparement des terres par des étrangers ? Si tel est le cas, l’approbation finale de la vente et de l’achat de terrains ne peut être laissée au Conseil exécutif, qui semble incapable, et souvent réticent, à soutenir la loi et à mettre en œuvre les mêmes règles pour tous les acteurs.
Il semble que la Commission de régulation et d’appel de l’île ne soit pas non plus la solution dans le cadre du système actuel. Il est difficile de s’étendre sur leur efficacité à protéger nos terres alors qu’aucune transparence n’est exigée sur les recommandations qu’ils adressent au Conseil exécutif ou sur les enquêtes foncières qu’ils n’ont pas menées. Et lorsque le ministre de l’IRAC ne sait pas à qui il doit rendre des comptes, il y a vraiment un problème, d’autant plus qu’ils sont bien payés par les contribuables de l’Île-du-Prince-Édouard. L’IRAC admet également qu’elle dépend du système d’honneur, dont nous pouvons clairement voir qu’il n’a pas fonctionné.
La préoccupation première de l’IRAC est de respecter la lettre de la loi. Ils échouent donc à la Loi sur la protection des terres en ne respectant pas son esprit et son intention, dont ils admettent être parfaitement conscients. En raison du manque de transparence, il n’est pas certain que l’IRAC informe les dirigeants élus du gouvernement des lacunes de la loi et des moyens de les combler. Ils n’ont guère besoin de mener des enquêtes sur les transactions foncières dans le cadre de ce champ d’application étroit. Pour eux, il n’y a pas de zone grise, c’est tout simplement noir ou blanc. Il en résulte que des sociétés, des particuliers et certains avocats et agents immobiliers contournent la loi avec la complaisance du gouvernement.
Nous avons besoin d’un bien meilleur système de gestion, de mise en œuvre et d’application de la
loi sur la protection des terres
afin de protéger notre ressource principale. Aujourd’hui, c’est le ministère des transports, de l’infrastructure et de l’énergie qui est chargé d’acheter les terres de l’île à des fins gouvernementales. Nous avons le ministère de l’agriculture et des terres, mais nous nous demandons s’il a même un rôle défini en matière de terres. L’IRAC est censée superviser la Loi sur la protection des terreset le Conseil exécutif de l’Île-du-Prince-Édouard passe beaucoup de temps à approuver des ventes de terres dont il n’a peut-être qu’une compréhension limitée. Elle est désordonnée, inefficace et met en péril notre avenir social et économique.
Nous pensons qu’un département ou une agence foncière devrait être créé pour traiter toutes les questions foncières en vertu de la loi sur la protection des terres.
Loi sur la protection des terres
. En tant que ministère ou agence propre, il serait responsable devant un ministre et le public, mais établi avec une structure de gestion qui lui permettrait de travailler en toute indépendance par rapport au gouvernement et d’être libre de toute influence politique. Cela devrait constituer un grand soulagement pour les députés provinciaux.
Le gouvernement donnerait au département/à l’agence le pouvoir et les ressources nécessaires pour mettre en œuvre et faire respecter la loi sur la protection des terres (Lands Protection Act).
Loi sur la protection des terres
en mettant l’accent sur l’esprit et l’intention. Il serait chargé par le gouvernement de recommander la législation nécessaire pour combler les lacunes dans le respect de l’esprit et de l’intention de la directive. Elle devra présenter un rapport semestriel à l’Assemblée législative et faire l’objet d’un audit. Les employés seraient tenus de rendre des comptes dans le cadre d’un processus qui devrait être mis au point. Tous les incidents liés à des tentatives d’ingérence politique devraient faire l’objet d’un rapport public.
Il serait chargé de former tous les membres de l’Assemblée législative à la loi sur la protection des terres.
Loi sur la protection des terres.
Toutes les transactions foncières devraient être répertoriées en toute transparence, ce qui est essentiel pour servir et conserver notre démocratie et notre territoire. Si l’on ne fait rien de mal, cela ne devrait pas poser de problème.
Le département/agence foncière effectuerait des recherches sur toutes les transactions foncières et suivrait l’argent, qui serait publiquement répertorié. Elle aurait le pouvoir de déterminer ce qu’est une société et d’enquêter sur les propriétés foncières d’une société, telles que définies dans la loi sur la protection de l’environnement.
Loi sur la protection des terres
. Les actionnaires, les directeurs, etc. devraient être divulgués.
Toutes les transactions foncières passeraient par l’agence, et non plus seulement les transactions portant sur une superficie de cinq acres ou plus. Cela inclut les transferts de terres entre résidents de l’île.
Elle aurait le pouvoir de porter plainte contre les avocats, les agents immobiliers, les sociétés et les particuliers qui tentent de contourner la loi et ses limites territoriales.
Elle aurait le pouvoir d’ordonner la cession des terres qui ne sont pas couvertes par la loi.
Elle garantirait que les terres agricoles désignées ne puissent pas être retirées de cette désignation à des fins de développement et que, quel que soit leur propriétaire, elles soient maintenues dans un système de production alimentaire durable.
Elle superviserait la création et l’administration d’une banque foncière.
Il permettrait de cartographier toutes les terres arables et non arables et de suivre l’utilisation des terres, en particulier les terres écologiquement sensibles, afin de s’assurer qu’elles ne sont pas exploitées. Elle travaillerait en étroite collaboration avec un ministère de l’agriculture reconstruit et renforcé pour mettre en œuvre et faire respecter la loi sur la rotation des cultures. Elle lierait l’utilisation des terres à la fois à la Loi sur la protection des terres et la loi sur la rotation des cultures. Elle travaillerait en étroite collaboration avec la sylviculture.
Elle garantirait la préservation des paysages et des panoramas de l’Île-du-Prince-Édouard, non seulement pour les habitants de l’île, mais aussi pour soutenir notre deuxième secteur d’activité, le tourisme.
Un système d’appel sur les transactions foncières serait disponible par le biais d’un comité quasi-judiciaire. Une telle voie de recours n’existe pas aujourd’hui.
Un tel département ou agence pourrait garantir la propriété, l’utilisation et la protection des terres de l’île. Les grandes décisions concernant les terres agricoles seraient soustraites à la sphère politique et à l’influence des politiques et des entreprises. Toutes les parties seraient ainsi sur un pied d’égalité. Les habitants de l’île pouvaient avoir la certitude que leur ressource principale et leur patrie seraient protégées à l’avenir. Bien entendu, de nombreux autres détails devront être réglés.
Les dirigeants de l’Île-du-Prince-Édouard ont fait preuve de prévoyance en 1982 et l’Île s’est bien positionnée pour l’avenir. Cependant, la balle a été lâchée et nous sommes maintenant proches du point de non-retour si l’on veut que l’Union européenne se dote d’un système de gestion de l’information.
Loi sur la protection des terres
n’est pas renforcée et appliquée.
Allons-nous être les maîtres de notre propre avenir ou rester les locataires de notre propre terre ? Le gouvernement doit prendre conscience du fait que notre terre est notre plus grande ressource. Sa propriété, son utilisation et sa fertilité doivent être protégées. Nos représentants gouvernementaux doivent prendre conscience du fait que ce qui est bon pour l’entreprise n’est pas nécessairement avantageux pour les citoyens.
Des générations plus tard, nous sommes toujours témoins des répercussions individuelles, sociales et économiques du déplacement des peuples indigènes de leurs terres. Nous ne serons pas différents si le gouvernement ne prend pas des mesures immédiates. La pandémie a montré que lorsque le gouvernement a la volonté, il peut faire bouger les choses rapidement. Les fondations et la structure sont en place grâce à la Loi sur la protection des terres. Nous avons besoin d’un véritable leadership.
Nous avons énuméré les trois points clés de la Nationale des Fermiers, suivis de recommandations supplémentaires, comme indiqué dans notre présentation.
POINTS CLÉS:
- Le gouvernement renforce encore la
Loi sur la protection des terres
afin que la lettre de la loi reflète l’esprit et l’intention de la loi. Et que la loi soit appliquée dans toute sa rigueur, y compris en ordonnant la cession de terres.
- Gouvernement NE PAS augmenter les limites des terres pour répondre aux besoins des Fermes Cavendish et d’un petit nombre de fermiers transformateurs, ce qui entraînerait des problèmes supplémentaires pour d’autres secteurs agricoles et pour les fermiers transformateurs, qui ne souhaitent pas être contraints d’augmenter leur superficie.
- Une loi sur la transparence de la propriété foncière doit être adoptée afin de débusquer publiquement les entreprises et les organisations qui utilisent des échappatoires pour acheter de grandes superficies de terres. Entre-temps, le registre des sociétés commerciales doit être modifié pour permettre l’inscription des actionnaires et doit devenir plus convivial.
Nous vous recommandons (sans ordre d’importance particulier) :
- Que le gouvernement commence à mettre en place une banque de terres agricoles, dont l’utilisation serait fermement liée à la loi sur la rotation des cultures.
- Le gouvernement reconnaît que la terre, le sol, l’eau et l’air de l’île sont des biens publics.
- Le gouvernement reconnaît l’importance de la
loi sur la protection des terres
et s’engagent à mieux connaître et comprendre son rôle dans la protection de notre ressource principale.
- Le gouvernement consolide la gestion des terres au sein d’une agence unique dotée des pouvoirs énumérés dans la présentation et développés avec l’aide du public.
- Le gouvernement doit jouer un rôle de premier plan dans la diversification de l’agriculture insulaire, afin d’éviter une dépendance aussi forte à l’égard du secteur de la pomme de terre, ce qui mettrait en péril la stabilité de notre économie.
- Comme l’ont recommandé le juge Ralph Thompson et Horace Carver, les terres sensibles du point de vue de l’environnement et les terres marginales ne doivent pas être cultivées, mais maintenues comme terres non arables dans l’ensemble des terres d’une exploitation agricole.
- Les terres agricoles de l’île doivent rester consacrées à la production alimentaire
- Le zonage et la gestion des terres agricoles doivent rester de la compétence provinciale et ne pas être confiés aux municipalités.
Respectueusement soumis par la Nationale des Fermiers, District 1, Région 1
