Publications

Bulletin Union Farmer:

Février 2024

Dans ce numéro:

  • Résister à la financiarisation des terres agricoles
  • Une brève histoire de la souveraineté alimentaire
  • Joindre les points …

 

Résister à la financiarisation des terres agricoles

—par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et des politiques de la NFU

La financiarisation des terres agricoles se produit lorsque les terres agricoles sont détenues comme un actif financier pour leur valeur d'investissement plutôt que pour leur capacité à produire des produits agricoles. Les terres agricoles sont souvent présentées aux investisseurs potentiels comme « de l’or avec des dividendes », car elles conservent leur valeur comme l’or, et le loyer payé par les agriculteurs est comme un dividende versé sur les actions d’une entreprise. La relation entre un investisseur-propriétaire et la terre est assez différente de la relation entre l’agriculteur et la terre. Alors que l’agriculteur vit sur ou à proximité de la ferme et gagne un revenu en plantant des cultures et/ou en élevant du bétail (dans des conditions souvent incertaines), les actionnaires de la société d’investissement n’ont peut-être jamais vu de ferme, mais « cultivent les agriculteurs » grâce au loyer et au prix des terres. augmente.

Une société d'investissement en terres agricoles qui possède déjà plus de 83,000 130 acres (25,000 milles carrés) affirme qu'elle « offre aux investisseurs la possibilité de participer passivement et indirectement à la consolidation des terres agricoles, principalement dans la province de la Saskatchewan. L'Agricultural Land LP cherche à générer des rendements pour l'Agricultural Land Trust via l'appréciation du capital de son portefeuille croissant de terres agricoles et la location de ses propriétés foncières. Ses investisseurs doivent acheter un minimum de XNUMX XNUMX $ de parts de fiducie pour participer au jeu. Ces investissements sont admissibles aux REER et procurent également d'autres avantages fiscaux à l'investisseur en plus du loyer et de la part éventuelle du prix de vente du terrain.

D'autres sociétés d'investissement ayant des structures, des objectifs et des stratégies d'investissement similaires comprennent Veripath, Manuvie, Nicola Wealth Management et Bonnefield.

Les sociétés d’investissement dans les terres agricoles comptent sur les agriculteurs pour exploiter les fermes afin de produire des revenus. Dans certains cas, les locataires sont eux-mêmes de grandes exploitations agricoles dont la taille et la complexité ont augmenté au point de ne plus pouvoir être considérées comme des « exploitations familiales ». Ces très grandes fermes peuvent s'étendre sur plus de 30,000 XNUMX acres, composées à la fois de terres possédées et louées, et qui embauchent de la main-d'œuvre saisonnière et des gestionnaires non familiaux.

Les sociétés d'investissement dans les terres agricoles font pression sur les agriculteurs locataires pour qu'ils maximisent les rendements afin de payer des loyers élevés. Ils encouragent le drainage des zones humides, la culture des prairies indigènes et la suppression des haies et des brise-vent pour augmenter la superficie cultivable et faciliter l'utilisation de gros équipements capables de labourer, ensemencer, pulvériser et récolter plus de terres plus rapidement. Même lorsque les locataires souhaitent conserver l’habitat naturel du terrain, le propriétaire peut facilement le louer à quelqu’un d’autre qui serait prêt à l’exploiter d’un coin à l’autre.

Le cercle vicieux des grandes exploitations, des loyers élevés, du prix élevé des terres et de la hausse des taux d’intérêt rend de plus en plus impossible l’expansion des petites exploitations ou l’achat de terres par les jeunes agriculteurs, même s’ils sont issus d’une famille d’agriculteurs. Le coût d’emprunter des millions de dollars pour acheter des terres et du matériel est prohibitif, et les banques sont moins disposées à prendre des risques en prêtant aux petits agriculteurs et/ou aux agriculteurs moins expérimentés.

À l’instar des sociétés d’intrants, des banques, des sociétés céréalières et des chemins de fer, les sociétés d’investissement dans les terres agricoles utilisent leur taille et leur pouvoir de marché pour prendre plus que leur juste part de ce que produit l’agriculteur. Ils utilisent leurs profits excédentaires pour enrichir les investisseurs et acheter davantage d’actifs financiers afin d’accroître encore leur pouvoir. Cela laisse de moins en moins de valeur aux cultures et au bétail des agriculteurs entre les mains des agriculteurs pour entretenir et améliorer leurs propres fermes ou pour les dépenser dans leurs communautés.

Au cours des cinq dernières années, Fiducie des terres agricoles a réalisé un retour sur investissement annuel allant de 12.61% à 19.69% tandis que Statistique Canada rapporte que le rendement des actifs des agriculteurs de la Saskatchewan variait entre 1.8 % et 8.3 % au cours de la même période. Cette société d’investissement dans les terres agricoles obtient un rendement plus élevé en collectant des loyers que ce que les agriculteurs gagnent en cultivant leurs cultures.

Les agriculteurs de nombreux autres pays sont confrontés au même genre de problèmes. De nombreux travailleurs étrangers temporaires travaillant dans les fermes canadiennes viennent de pays où les gens sont expulsés de leurs fermes et obligés de chercher du travail en ville ou à l'étranger pour subvenir aux besoins de leur famille.

Au Canada, le revenu net total que les agriculteurs tirent du marché stagne depuis des décennies. Le pouvoir d'achat de ces dollars a chuté, car les coûts des terrains, des intrants et de l'équipement ont augmenté plus rapidement que les prix du panier de consommation utilisé pour calculer le coût de la vie au Canada. La ligne continue du graphique (à droite) montre la hausse des dépenses agricoles totales, ajustées en dollars constants de 2002, et la ligne pointillée montre les dépenses agricoles totales en dollars constants de XNUMX.

Source: Statistique Canada

1991 multiplié par l'indice des prix à la consommation. Cela montre que le coût de l'agriculture a augmenté beaucoup plus rapidement que le coût de la vie au Canada. Pour cette raison, il est nécessaire que chaque agriculteur vende de plus en plus de produits – cela doit provenir d’une agriculture à plus forte intensité d’intrants et/ou d’une exploitation de plus de terres. Des fermes plus grandes signifient moins d’agriculteurs.

La financiarisation des terres agricoles est l’un des moyens par lesquels notre économie extrait la richesse des agriculteurs et de la terre, et constitue un facteur clé dans le processus de dépossession qui chasse les agriculteurs de leurs terres.

La consolidation croissante de la propriété des terres agricoles, avec de plus grandes étendues de terres sous le contrôle de sociétés d'investissement foncier et de grandes exploitations agricoles de type investisseurs, est à la fois un symptôme et une cause de la crise d'accès aux terres agricoles qui affecte gravement les jeunes et les personnes marginalisées qui souhaitent cultiver. . S’il n’est pas maîtrisé, ce cycle de consolidation et d’extraction continuera à expulser les agriculteurs de leurs terres et à changer fondamentalement le caractère de notre système alimentaire et agricole.

Pour inverser la consolidation des terres agricoles, des réponses politiques sont nécessaires. C'est pourquoi la NFU demande l'interdiction pour les sociétés d'investissement dans les terres agricoles de posséder des terres agricoles et pourquoi nous soutenons l'adoption de lois dans toutes les provinces sur le modèle de la Loi sur la protection des terres de l'Île-du-Prince-Édouard, pour limiter la superficie totale des terres qu'un particulier ou une société peut posséder. ▪

Pour plus d’informations sur les questions liées aux terres agricoles, visitez https://www.nfu.ca/ campaigns/farmland/

Si vous souhaitez rejoindre le Comité d'action pour les terres agricoles pour travailler avec d'autres membres de la NFU sur les questions liées aux terres agricoles, contactez le Bureau national au 306-652-9465 ou nfu@nfu.ca

 

Une brève histoire de la souveraineté alimentaire

—par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et des politiques de la NFU

Les racines de la NFU remontent à plus de 100 ans, lorsque les agriculteurs se sont battus contre leur exploitation par les chemins de fer, les banques et les sociétés céréalières. Nous continuons de lutter contre le pouvoir des entreprises en organisant des agriculteurs et des travailleurs agricoles partageant les mêmes idées et en travaillant avec nos alliés. Désormais, la souveraineté alimentaire est notre principe directeur. La souveraineté alimentaire signifie un contrôle démocratique du système alimentaire – il ne s'agit pas seulement d'avoir suffisamment à manger, mais d'avoir son mot à dire sur la façon dont notre nourriture est produite, de déterminer qui bénéficie du système alimentaire et de s'assurer que ce que nous faisons aujourd'hui contribuera à un avenir meilleur. pour les prochaines générations. Il vaut la peine de revenir sur l'époque où le concept a été développé par les agriculteurs (y compris les membres de la NFU), les paysans, les peuples autochtones, les éleveurs, les pêcheurs et d'autres producteurs alimentaires au Canada et à l'étranger.

Au début des années 1990, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée pour mettre en place un système mondial de règles commerciales. Pendant que les négociations au niveau gouvernemental se déroulaient, les organisations paysannes et paysannes du Nord et du Sud se réunissaient et discutaient de ce que cela signifierait pour les agriculteurs. Ils ont compris que l’OMC retirerait la politique agricole du domaine des gouvernements nationaux et placerait les règles de l’OMC au-dessus de toutes les exigences formulées par les citoyens de chaque pays. Cela affaiblirait sérieusement nos actions politiques au niveau national. De plus, les agriculteurs du Nord comme du Sud étaient exploités par les mêmes sociétés multinationales. Les règles de l’OMC qui soutiennent le pouvoir mondial des entreprises restreignent en même temps le pouvoir démocratique des agriculteurs.

La Via Campesina (LVC) est le mouvement international d'organisations agricoles et paysannes qui se sont rassemblées pour résister à l'OMC et à tout ce qu'elle défendait. En 2017, l'ancienne présidente de la NFU, Nettie Wiebe, qui a participé à la fondation du LVC, a réfléchi au défi de trouver les mots justes pour exprimer ce pour quoi ils se battaient :

Il ne s’agissait pas seulement de produire plus de nourriture ou de la distribuer plus efficacement. Nous étions aux prises avec des questions fondamentales de pouvoir et de démocratie : qui contrôle les ressources productrices de nourriture telles que la terre, l’eau, les semences et la génétique, et à quelles fins ? Qui décide de ce qui est cultivé, comment et où cela est cultivé et pour qui ? Nous avions besoin d’un langage qui exprime les dimensions politiques de notre lutte.

La souveraineté alimentaire est un de ces termes. Cela provoque le discours nécessaire sur le pouvoir, la liberté, la démocratie, l’égalité, la justice, la durabilité et la culture. La nourriture n’est plus avant tout un produit de marché et est réintégrée dans les contextes sociaux, écologiques, culturels et locaux en tant que source de nutrition, de moyens de subsistance, de sens et de relations.

En 2007, les membres de la NFU se sont rendus au Mali pour le Forum international historique de Nyéléni sur la souveraineté alimentaire. Le Déclaration de Nyéléni comprend ce paragraphe :

La plupart d'entre nous sommes des producteurs de denrées alimentaires et sommes prêts, capables et désireux de nourrir tous les peuples du monde. Notre héritage en tant que producteurs alimentaires est essentiel pour l’avenir de l’humanité. Cela est particulièrement vrai dans le cas des femmes et des peuples autochtones qui sont des créateurs historiques de connaissances sur l’alimentation et l’agriculture et qui sont dévalorisés. Mais ce patrimoine et nos capacités à produire une alimentation saine, bonne et abondante sont menacés et minés par le néolibéralisme et le capitalisme mondial. La souveraineté alimentaire nous donne l’espoir et le pouvoir de préserver, de récupérer et de développer nos connaissances et nos capacités en matière de production alimentaire.

La participation au forum Nyéléni a déclenché le projet de politique alimentaire populaire, dirigé par feu Cathleen Kneen, et impliquant de nombreux membres de la NFU. Grâce à un processus participatif de trois ans, il a introduit et diffusé le concept de souveraineté alimentaire dans le mouvement alimentaire et a changé le discours au Canada. Vous pouvez en savoir plus sur le projet sur le site Web de Réseau pour une alimentation durable.

Le Comité du programme international de la NFU, ou IPC, relie les préoccupations et les demandes des agriculteurs du Canada à celles de nos organisations sœurs du LVC, nous aidant à mieux comprendre comment le pouvoir des entreprises et les gouvernements qui soutiennent le pouvoir des entreprises nous nuisent ici chez nous. Ces relations relient également plus étroitement la NFU aux luttes des peuples autochtones au Canada et dans le monde, ainsi qu'aux travailleurs migrants – qui sont souvent des agriculteurs déplacés de leur pays d'origine.

Nous examinons également les questions politiques au Canada sous l’angle de la souveraineté alimentaire. Les semences sont fondamentales pour les moyens de subsistance, l'identité, la culture et l'autonomie des agriculteurs, mais pour les entreprises, le contrôle des semences est un moyen de transférer d'énormes richesses à leurs actionnaires. C’est pourquoi les semences sont le théâtre de luttes de pouvoir et pourquoi les questions liées aux semences sont une priorité si élevée pour la NFU. Lorsque les États-Unis ont décidé d'utiliser l'Accord commercial Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) pour contester la décision du Mexique d'interdire les importations de maïs blanc génétiquement modifié utilisé pour fabriquer des tortillas et de la pâte, nous avons exhorté le Canada à rester en dehors du différend. Nous travaillons avec nos alliés au Mexique, au Canada et aux États-Unis pour soutenir la souveraineté alimentaire du Mexique. La terre est également un fondement essentiel de notre système alimentaire.

Nous nous opposons à l’accaparement des terres au Canada et à l’échelle internationale. La hausse rapide des prix des terrains signifie que seuls les acheteurs les plus riches peuvent se permettre de payer un terrain. Pour que les terres agricoles restent entre les mains des agriculteurs, nous demandons l'interdiction de leur propriété par les sociétés d'investissement dans les terres agricoles.

La NFU a toujours soutenu des institutions comme la Commission canadienne du blé, les offices provinciaux de commercialisation du porc et la gestion de l'offre. Ils confèrent aux agriculteurs un pouvoir de marché, sont gouvernés démocratiquement par des agriculteurs élus et limitent le pouvoir des sociétés multinationales. De telles institutions garantissent que les agriculteurs de toutes tailles peuvent accéder aux marchés et reçoivent la pleine valeur de leurs produits. Ces institutions sont des exemples de souveraineté alimentaire en action à plus grande échelle. Ils nous montrent comment la souveraineté alimentaire peut offrir une meilleure qualité de vie, plus de prospérité, moins d’inégalités et permettre une plus grande durabilité écologique.

Nous sommes confrontés à de nombreux problèmes graves dans le monde. Qui a le pouvoir, qui a son mot à dire sur la manière dont nous organisons notre production, qui peut définir le problème et décider de ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire, voilà ce qui compte vraiment. Faire face à ce type de pouvoir signifie que les gens doivent travailler ensemble et solidairement. En tant que citoyens de la terre, nos préoccupations s’inscrivent dans le long terme : nous pensons aux générations futures. Nous pouvons nous soutenir mutuellement et construire ensemble la souveraineté alimentaire.

Cet article est basé sur la présentation que Cathy a donnée lors de la conférence sur la souveraineté alimentaire de la Fédération des nations autochtones souveraines à Saskatoon, en septembre 2023.

Joindre les points …

Quand j'ai lu le journal de ce matin, j'ai été frappé par les gros titres de la Une : Deux PDG locaux parmi les mieux payés du pays et La santé mentale des agriculteurs, une préoccupation croissante. J'ai lu que le rapport du Centre canadien de politiques alternatives sur la rémunération des PDG montre que Ken Seitz, PDG du géant des engrais Nutrien, a reçu 11,353,564 2023 XNUMX $ en compensation en XNUMX. Pendant ce temps, l'histoire de la santé mentale des agriculteurs met en lumière des études montrant que les pensées suicidaires sont deux fois plus élevées chez les Canadiens. agriculteurs que dans la population générale, les difficultés financières ainsi que l'isolement étant des facteurs clés. Ces deux histoires m'ont rappelé l'article, La FCC affirme que la récolte de 2023 a été la récolte la plus chère jamais vue pour les agriculteurs, où Financement agricole Canada a déclaré que la situation était due à la hausse des coûts des intrants et à la baisse des prix des matières premières.

Nutrien est la plus grande entreprise d'engrais au Canada, créée lors de la fusion de Potash Corporation of Saskatchewan et d'Agrium en 2018. Elle détient désormais 44 % du marché canadien de l'ammoniac et 46 % du marché de l'urée. Notamment, les dépenses en engrais des agriculteurs ont augmenté de façon spectaculaire à la suite de cette fusion. Lorsque si peu d’entreprises contrôlent le secteur, elles peuvent réaliser des bénéfices exceptionnels aux dépens des agriculteurs. Dans le mémoire de la NFU au Bureau de la concurrence, La Loi sur la concurrence comme outil de démocratie – Équité pour les agriculteurs, nous avons appelé à des changements pour lui permettre de lutter contre les comportements anticoncurrentiels et les abus de position dominante.

Un autre aspect de la hausse des coûts des intrants est que, sans pouvoir de marché, la principale stratégie dont disposent les agriculteurs de cultures de rente pour améliorer leurs revenus est de maximiser les rendements en utilisant des intrants. Pourtant, plus nous produisons, plus il est facile pour des acheteurs comme Cargill et Bunge de faire baisser les prix tout en réalisant des bénéfices.

Field Notes : Looking Upstream at the Farmer Mental Health Crisis in Canada, par la présidente du groupe de travail sur la santé mentale de la NFU, Zsofia Mendly-Zambo, a conclu que l'incertitude et la précarité économiques omniprésentes sont au cœur de la crise de la santé mentale – et que les politiques gouvernementales visant à lutter contre la concentration effrénée des entreprises dans le secteur alimentaire, la consolidation et la financiarisation de les terres agricoles, le changement climatique et la libéralisation des échanges sont nécessaires pour changer cette situation.

Notre implication dans la NFU réduit l'isolement et, en organisant le changement, nous pouvons faire pression pour que le gouvernement agisse pour limiter le pouvoir des entreprises et reconstruire la dignité économique, ainsi que la santé de notre population et de notre planète.

— Cathy Holtslander, directrice de la recherche et des politiques de la NFU