Septembre 2024

Dans ce numéro :

• Réflexions sur la réunion du groupe de travail nord-américain sur l’agriculture numérique
• L’opération Bunge-Viterra met en évidence la nécessité d’une nouvelle approche en matière d’examen des opérations de concentration
• Les modifications proposées au règlement sur la protection des obtentions végétales porteraient préjudice aux fermières

Forger des liens à travers l’Amérique du Nord pour défendre les intérêts des fermiers et des travailleurs agricoles face à l’évolution numérique de la technologie agricole – par James Hannay, UNF Policy Assistant

Le groupe de travail nord-américain sur l’agriculture numérique (NADAWG) représente des fermiers, des travailleurs agricoles, des universitaires et des ONG concernés par l’innovation et le déploiement de la technologie agricole numérique, et qui promeuvent la souveraineté alimentaire et un travail digne pour les fermiers et les travailleurs agricoles. L’agriculture numérique étant une question émergente pour le site UNF, j’ai participé à la réunion du NADAWG en mars 2024.

La numérisation – le développement et l’utilisation d’algorithmes basés sur des données, de véhicules autonomes, d’un ensemble de capteurs sur les équipements agricoles et même de l’intelligence artificielle dans les exploitations agricoles – représente un approfondissement de l’agriculture industrielle. Le déploiement d’outils numériques offre également de nouvelles opportunités commerciales à des entreprises agroalimentaires déjà puissantes. Climate FieldView de Bayer est la plateforme de collecte et d’agrégation de données agricoles la plus avancée. Nutrien, Corteva et BASF possèdent également des plateformes de collecte et de gestion de données. Le Partenariat fédéral-provincial-territorial pour une agriculture canadienne durable promeut également les technologies numériques comme une voie vers l’agriculture durable.

Une mise en œuvre à grande échelle modifierait la structure du secteur agricole. La technologie numérique facilite la consolidation des terres agricoles, et les grandes exploitations fournissent à leur tour un marché pour la technologie agricole numérique. Outre les questions liées à la confidentialité des données, elle permet d’extraire de nouvelles formes de valeur des fermières à mesure que les sociétés agroalimentaires s’immiscent dans les activités des agriculteurs.

Les personnes concernées par l’agriculture numérique comprennent celles qui souhaitent remettre en question les technologies numériques, les entreprises et les systèmes économiques oppressifs, ainsi que celles qui espèrent que les technologies numériques pourraient être développées de manière éthique par et pour les communautés agricoles. La réunion du NADAWG a formé deux groupes basés sur ces perspectives afin de faire avancer une discussion plus large sur la technologie numérique. En effet, tout au long de la conférence, il y a eu des tensions entre les deux objectifs, qui ne s’excluent pas mutuellement. Il est certain qu’il faut faire preuve de nuance, mais il est difficile de donner de l’espoir à la technologie numérique sans remettre en question les structures de pouvoir dans l’industrie.

Jusqu’à présent, l’innovation dans le domaine des machines agricoles n’a pas remis en cause les titans industriels existants. Au cours des dix dernières années, les géants de l’agroalimentaire ont donné la priorité au rachat de petites entreprises produisant des technologies numériques et des produits biologiques. En février, TELUS Agriculture a acquis Proagrica, complétant ainsi sa récente acquisition de 11 autres sociétés de logiciels spécialisées dans les technologies agricoles numériques. Nous avons besoin d’une preuve de la façon dont les technologies numériques aideraient les fermières (plutôt que les entreprises) si elles étaient développées et mises en œuvre selon des méthodes qui utilisent et soutiennent les valeurs communautaires.

George Naylor, de Family Farm Defenders, participant au NADAWG, a partagé un article intitulé « Le cheval numérique est-il sorti de l’étable ? Le consensus était « oui ». Et les entreprises agroalimentaires colportent des récits vantant son efficacité.

En réponse et en préparation à d’autres changements induits par les technologies numériques, le site UNF devrait élaborer une politique sur la numérisation de l’agriculture.

Nous avons l’occasion de commencer par la consultation fédérale sur la politique du droit à la réparation. Le site UNF préconise déjà le droit à la réparation, c’est-à-dire l’accès rapide aux pièces détachées fournies par le fabricant et la fourniture par les fabricants de machines de documents techniques suffisamment détaillés pour que les fermières puissent effectuer elles-mêmes les réparations.

Le concept de droit à la réparation s’étend à la collecte et à la propriété des données, aux logiciels et à l’interopérabilité. Actuellement, les fabricants de machines créent des conditions de « verrouillage » dans leurs logiciels pour empêcher les fermières d’accéder aux données ou de résoudre les problèmes logiciels. Les problèmes d’interopérabilité empêchent les fermières d’utiliser en tandem les équipements numériques ou de précision de deux fabricants, même s’ils en sont les propriétaires.

L’immense volonté d’efficacité, de productivité et l’intérêt des propriétaires de technologies qui veulent profiter des nouvelles données, signifient que le site UNF doit s’engager dans les effets de la technologie agricole numérique sur les fermières et les systèmes agricoles.

Cathy Holtslander, UNF Directrice de la recherche et de la politique

Le 1er août 2024, la Commission européenne (CE) a approuvé l’acquisition de Viterra par Bunge, à condition que cette dernière s’engage à vendre les activités oléagineuses de Viterra en Hongrie et en Pologne, ainsi qu’un certain nombre d’actifs logistiques liés à ces opérations. Après seulement 35 jours ouvrables consacrés à l’examen des effets potentiels de l’opération, la Commission a déclaré : « Ces engagements répondent pleinement aux problèmes de concurrence recensés par la Commission, en supprimant les chevauchements horizontaux et les liens verticaux entre les activités des parties dans le secteur des graines oléagineuses dans les territoires concernés. »

La décision est remarquable par son insuffisance. Cette acquisition est sans précédent dans le secteur de l’alimentation et de l’agriculture. Bunge est déjà la cinquième entreprise céréalière mondiale et le plus grand transformateur d’oléagineux et de farines protéiques, dominant le marché mondial du soja, du canola, des graines de tournesol, du maïs et du blé. Elle est présente dans 40 pays et réalise un chiffre d’affaires annuel de plus de 57 milliards d’USD. Viterra n’est pas seulement la plus grande entreprise céréalière du Canada, c’est aussi le huitième négociant en céréales au monde, opérant dans 38 pays sur six continents, avec un chiffre d’affaires de 53 milliards d’USD en 2023. Les deux sociétés sont intégrées verticalement et possèdent de vastes réseaux de silos de collecte, de terminaux intérieurs et portuaires, d’installations de transformation et de mouture du blé et des oléagineux, ainsi que d’importants systèmes de données et de logistique.

Si l’acquisition se concrétise, Bunge deviendra le plus grand négociant de matières premières agricoles au monde. La vente de quelques entreprises de transformation de graines oléagineuses en Pologne et en Hongrie ne l’empêchera pas d’utiliser son énorme empreinte économique pour influencer les marchés, les prix et la production afin de promouvoir ses propres intérêts au détriment des fermières, des consommateurs et des travailleurs, quel que soit le pays dans lequel elle opère.

Il est clair qu’une fusion de cette ampleur n’est plus une affaire locale, nationale ou même régionale. La Commission européenne aurait pu lancer une enquête approfondie pour mieux éclairer sa décision. Son approbation accélérée ne tient pas compte de l’impact potentiel de la fusion sur la nourriture que nous mangeons et sur les terres agricoles dont nous dépendons.

Viterra, aujourd’hui multinationale, trouve ses racines dans les coopératives des Prairies qui ont construit le système de manutention des céréales du Canada pendant près d’un siècle. Après avoir été exploités par le commerce privé des céréales sous la forme de prix bas, de fraude au classement, de poids trop faibles et d’intimidation pure et simple de la part des agents, les fermiers canadiens ont réalisé un remarquable travail d’organisation pour mettre en place un système de silos coopératifs afin de prendre le contrôle du commerce.

Si l’acquisition se concrétise, Bunge deviendra le plus grand négociant de matières premières agricoles au monde.

La Grain Growers Grain Company a été créée au Manitoba en 1906. En 1912, elle manutentionne 28 millions de boisseaux de céréales, compte 27 000 membres et dispose d’un terminal sur les Grands Lacs à Thunder Bay. La Saskatchewan Cooperative Elevator Company est créée en 1911 et l’Alberta Cooperative Elevator Company deux ans plus tard. Elle s’associe à la Grain Growers Grain Company pour former United Grain Growers en 1917. Le Saskatchewan Wheat Pool et l’Alberta Wheat Pool ont été créés en 1923 ; l’année suivante, le Manitoba Wheat Pool a vu le jour. En 1926, la Saskatchewan Cooperative Elevator Company rejoint le pool de la province. Les coopératives céréalières des Prairies ont fonctionné comme des entreprises rentables dirigées par des fermiers qui ont traité près de 60 % des céréales du Canada, du silo de collecte au terminal portuaire, jusqu’à ce que les changements découlant du site ALENA entraînent une restructuration qui a finalement converti, de manière controversée, ces coopératives créées par les fermiers en une société qui a changé de nom en 2007 pour devenir Viterra.

Si les fermières contrôlent de plus en plus la capacité de manutention des céréales au Canada, elles restent vulnérables face au pouvoir de marché des négociants internationaux. Pour y remédier, la Commission canadienne du blé (CCB) a été créée en 1935. Elle a fonctionné en tant qu’autorité de vente à guichet unique, gouvernée par un conseil d’administration élu composé de fermiers, qui vendait toutes les exportations de blé et d’orge des Prairies et reversait chaque année l’intégralité des recettes aux fermiers. En 2012, le gouvernement Harper a dépouillé la CCB de ses pouvoirs de guichet unique et, en 2015, il a cédé les actifs de la CCB à un partenariat entre Bunge et la société saoudienne SALIC, qui fait désormais affaire sous le nom de G3. Ces actifs comprennent tous les dossiers commerciaux de la CCB et le compte de mise en commun de 150 millions de dollars dû aux fermières au moment de la privatisation. (Cette somme fait l’objet d’un recours collectif non résolu). Contrairement à l’objectif de la CCB qui est d’obtenir les meilleurs rendements pour les fermiers en vendant sur les marchés à prime, G3, comme d’autres négociants privés, cherche à acheter à bas prix et à vendre à prix élevé, car elle gagne de l’argent sur le volume des ventes multiplié par la marge. Les pertes subies par les fermiers de l’Ouest et l’économie canadienne depuis le démantèlement de la CCB se chiffrent en milliards de dollars.

Si Bunge est autorisée à acheter Viterra, elle aura acquis des milliards de dollars de revenus potentiels provenant d’infrastructures et de relations qui ont été construites par et pour les fermiers canadiens afin de contrer l’exploitation même que les négociants en grains privés comme Bunge leur faisaient subir il y a un siècle.

Viterra et Bunge bénéficient non seulement du capital et des relations que les fermiers des Prairies ont construits au cours de nombreuses décennies, mais en tant que multinationales, elles peuvent prendre des décisions qui affectent les conditions de vie dans le monde entier en ce qui concerne l’alimentation, la terre, les transports, la distribution des richesses et, de plus en plus, l’énergie (biocarburants) également. Si Bunge acquiert Viterra, elle aura encore plus de pouvoir pour façonner le secteur et fixer les conditions de travail, non seulement pour les fermières, mais aussi pour d’autres entreprises de négoce et de logistique de matières premières, l’industrie de transformation alimentaire et les secteurs du commerce de gros et de détail qui constituent la chaîne de valeur agroalimentaire mondiale. Les fermiers seront confrontés à une baisse des prix des récoltes et à un choix plus restreint, comme l’ont montré les économistes Richard Gray, James Nolan et Peter Slade dans The Economic Impact of the Proposed Bunge-Viterra (BV) Merger on the Grain Sector in Western Canada : A Preliminary Assessment. Les travailleurs et les consommateurs voient leurs salaires baisser et les prix des denrées alimentaires augmenter parce que ces entreprises dominantes peuvent utiliser leur pouvoir pour réaliser des bénéfices excessifs qui augmentent ensuite la richesse et le pouvoir de leurs actionnaires.

Dans leur rapport de juillet 2024, Une nouvelle vague de fusions dans la chaîne de valeur agroalimentaire ? Quelques réflexions sur la fusion Bunge/Viterra, Les économistes européens Ioannis Lianos, Stavros Makris et Jean-Benoit Maasin soulignent les considérations plus complexes que les autorités de la concurrence devraient prendre en compte. Ils notent que Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill, COFCO et Louis Dreyfus forment un oligopole étroit qui contrôle le commerce international des céréales ; l’acquisition de Viterra par Bunge concentrerait encore davantage ce pouvoir. Les cinq grands sont en mesure d’influencer les marchés à terme, les marchés au comptant et la spéculation sur les prix des denrées alimentaires afin d’obtenir des bénéfices excessifs qui, à leur tour, entraînent une inflation des prix des denrées alimentaires et ont un impact sur l’insécurité alimentaire et même sur la stabilité politique. La capacité d’apprendre à partir de leur vaste réseau d’information (y compris les plateformes de données partagées) permet à ces géants de façonner stratégiquement l’architecture du secteur. Leur degré de contrôle influe également sur l’orientation et le type d’innovations dans le système alimentaire. Des fusions telles que l’acquisition de Viterra par Bunge, ainsi que de nombreuses acquisitions plus modestes qui ne retiennent guère l’attention, réduisent la diversité des entreprises du système alimentaire. À mesure que le contrôle se resserre et se centralise entre les mains d’un plus petit nombre, le système dans son ensemble devient moins résilient, ce qui accroît l’étendue et l’ampleur des dommages causés par les perturbations inévitables dues aux impacts climatiques, aux pandémies et aux guerres.

Les gouvernements doivent reconnaître que leurs bureaux de la concurrence, ou leurs autorités antitrust, n’ont pas affaire à un paysage théorique de type « Économie 101 » où de nombreuses petites entreprises se disputent le marché des consommateurs individuels sur un pied d’égalité et où toutes les parties concernées prennent des décisions rationnelles sur la base d’informations parfaites. Aujourd’hui, quelques entreprises mondiales dominent presque tous les secteurs de l’économie, dans le monde entier. Si les gouvernements ne reconnaissent pas le conflit entre le pouvoir des entreprises au service d’intérêts privés et la gouvernance démocratique dans l’intérêt public, ils abdiquent leur pouvoir au profit d’un concept mythique de « marché » et d’une idéologie selon laquelle les transactions commerciales suffisent à décider de ce qui compte dans une société, en donnant à ceux qui ont le plus de pouvoir économique le droit d’avoir le plus de pouvoir politique.

La question de savoir qui détient le pouvoir au sein du système alimentaire est une question cruciale pour les politiques publiques. À l’heure où nous mettons sous presse, le Canada a la possibilité de rejeter la fusion Bunge-Viterra, ainsi que le devoir de garantir l’équité envers les fermiers, les travailleurs et les consommateurs, et d’utiliser le pouvoir du gouvernement pour construire un système alimentaire plus juste et plus robuste pour aujourd’hui et pour l’avenir.

UNF et ses alliés s’opposent aux projets visant à supprimer le privilège des fermières pour les variétés horticoles, ornementales et hybrides.

Cathy Holtslander, UNF Directrice de la recherche et de la politique

En août 2024, le UNF, SeedChange, Canadian Organic Growers, SaskOrganics, Ecological Farmers Association of Ontario (EFAO), Atlantic Canada Organic Regional Network (ACORN), Organic Alberta, FarmFolkCityFolk, Manitoba Organic Alliance et Direct Farm Manitoba ont soumis des commentaires conjoints à la consultation de l’Agence canadienne d’inspection des aliments sur les « Modifications proposées au règlement sur la protection des obtentions végétales. »

Le Bureau des droits d’obtenteur de l’ACIA administre la loi canadienne sur les droits d’obtenteur, qui a été modifiée en 2015 pour se conformer à l’UPOV 91. La loi sur la protection des obtentions végétales accorde des droits exclusifs très étendus aux entreprises de sélection végétale, leur permettant notamment de percevoir des redevances pendant 20 ans auprès des fermières qui achètent des variétés couvertes par la législation. UNF Vous pouvez en savoir plus sur l’UPOV 91 et ce qu’elle signifie pour les fermières sur le site web de l’UNF à l’adresse https://www.nfu.ca/learn/save-our-seed/upov/.

La disposition de la loi relative au privilège des fermiers permet aux fermiers de conserver des semences ou du matériel de multiplication (boutures, greffons, tubercules, etc.) de variétés protégées par le droit d’obtenteur qu’ils ont achetées et pour lesquelles ils ont payé des redevances une fois, afin de pouvoir cultiver des cultures ultérieures de cette variété, sur leur propre exploitation uniquement, sans devoir payer de redevances à la société qui détient les droits d’obtenteur.

Le Bureau des droits d’obtenteur souhaiterait que le gouvernement fédéral modifie le règlement sur les droits d’obtenteur afin d’éliminer le privilège des fermiers pour les cultures horticoles, ornementales et hybrides, ce qui rendrait illégale l’utilisation de semences conservées ou de matériel de multiplication de variétés protégées par les droits d’obtenteur dans leurs propres exploitations. Elle souhaite également allonger la période de protection des droits d’obtenteur pour les plantes ligneuses non arborescentes (telles que les arbustes à baies), les pommes de terre et les asperges, afin de permettre aux obtenteurs de percevoir davantage de redevances au fil du temps. Elle souhaite également donner aux entreprises plus de temps pour bénéficier des droits d’obtenteur en modifiant les règles relatives à la durée de la publicité avant qu’elles ne doivent demander des droits d’obtenteur pour les nouvelles variétés. La raison d’être du Bureau des droits d’obtenteur est de permettre aux entreprises de sélection végétale de gagner plus d’argent en forçant les fermières à payer plus cher pour les semences afin de les inciter à faire plus de sélection végétale et/ou à vendre au Canada des variétés qu’elles ont développées ailleurs.

Lorsque le Canada a introduit l’UPOV 91, un fermiere UNF a dit que la nouvelle loi était comme un déplacement de bétail : « Vous commencez par les rassembler dans un grand corral, puis vous fermez les portes derrière eux une par une jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus se retourner. À terme, ils n’auront plus d’autre choix que d’acheter des semences et de payer des redevances chaque année. Nous avions prévenu que les dispositions de la nouvelle loi relatives au privilège des fermières pouvaient être supprimées par une simple modification du règlement. Nous assistons aujourd’hui à la première tentative en ce sens.

Le site UNF rejette le principe selon lequel la sélection végétale ne doit se faire que si elle est considérée comme un investissement rentable par les sélectionneurs privés. Au contraire, nous considérons la sélection végétale comme un bien public, et les variétés qui en résultent comme faisant partie du patrimoine mondial, au bénéfice de tous. Les fermiers, et en particulier les fermiers autochtones, ont créé notre patrimoine semencier pendant des millénaires. Le Canada a une longue histoire de sélection végétale publique réussie qui ne doit pas être mise à l’écart par des mesures telles que les amendements proposés qui visent à promouvoir la privatisation.

Les recommandations de l’Office des droits d’obtenteur iraient au-delà de ce que prévoit l’UPOV 91, renforçant les droits des obtenteurs aux dépens des fermières, tant sur le plan financier qu’en ce qui concerne la portée de leurs pratiques agricoles. Ces modifications rendraient les semences et autres matériels de multiplication moins accessibles aux fermières et/ou augmenteraient leurs coûts en exigeant le paiement de redevances annuelles pendant un plus grand nombre d’années. Elles aideraient les entreprises de sélection végétale à monopoliser le matériel génétique en empêchant les fermières de le reproduire pour leur propre usage sur leurs propres exploitations. En fin de compte, elle renforcerait le contrôle des semenciers sur notre système alimentaire.

Vous pouvez lire l’intégralité de la soumission sur le site web UNF à l’adresse suivante : https://www.nfu.ca/policy/submission-to-cfia-consultation-regarding-proposed-amendments-to-the-plant-breeders-rights-regulations/.

Nous nous attendons à ce que l’ACIA publie bientôt dans la Gazette du Canada le texte des modifications proposées au règlement sur les droits d’obtenteur. Les modifications seront publiées avec une justification et une analyse de l’impact des changements. Une période de consultation publique sera alors organisée. Surveillez les messages UNF pour savoir comment vous impliquer et défendre les droits des fermières !