Dans ce numéro :
- La lutte contre la financiarisation des terres agricoles
- Une brève histoire de la souveraineté alimentaire
- Relier les points …
La lutte contre la financiarisation des terres agricoles
-par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
La financiarisation des terres agricoles se produit lorsque les terres agricoles sont détenues en tant qu’actif financier pour leur valeur d’investissement plutôt que pour leur capacité à produire des produits agricoles. Les terres agricoles sont souvent présentées aux investisseurs potentiels comme de « l’or avec dividendes », car elles conservent leur valeur comme de l’or, et le loyer payé par les fermières s’apparente à un dividende versé sur les actions d’une société. La relation entre un investisseur-propriétaire et la terre est assez différente de la relation entre le fermiere et la terre. Alors que le fermier vit sur l’exploitation ou à proximité et gagne un revenu en plantant des cultures et/ou en élevant du bétail (dans des conditions souvent incertaines), les actionnaires de la société d’investissement n’ont peut-être jamais vu une ferme, mais ils « exploitent les fermiers » en augmentant les loyers et le prix des terres.
Une société d’investissement dans les terres agricoles qui possède déjà plus de 83 000 acres (130 miles carrés) déclare qu’elle « offre aux investisseurs la possibilité de participer passivement et indirectement à la consolidation des terres agricoles, principalement dans la province de Saskatchewan. L’Agricultural Land LP cherche à générer des rendements pour l’Agricultural Land Trust par le biais de l’appréciation du capital de son portefeuille croissant de terres agricoles et de la location de ses propriétés foncières ». Ses investisseurs doivent acheter un minimum de 25 000 dollars de parts de fiducie pour entrer dans le jeu. Ces investissements sont éligibles au REER et offrent également d’autres avantages fiscaux à l’investisseur en plus du loyer et de la part éventuelle du prix de vente du terrain.
Veripath, Manulife, Nicola Wealth Management et Bonnefield sont d’autres sociétés d’investissement ayant des structures, des objectifs et des stratégies d’investissement similaires.
Les sociétés d’investissement dans les terres agricoles s’appuient sur les fermières pour exploiter les exploitations et produire des rendements. Dans certains cas, les locataires sont eux-mêmes de grandes exploitations qui se sont agrandies et complexifiées au point de ne plus pouvoir être considérées comme des « exploitations familiales ». Ces exploitations de très grande taille peuvent dépasser largement les 30 000 acres, se composer de terres en propriété et en location, et embaucher de la main-d’œuvre saisonnière non familiale et des cadres.
Les sociétés d’investissement dans les terres agricoles font pression sur les fermiers locataires pour qu’ils maximisent leurs rendements afin de payer des loyers élevés. Ils encouragent l’assèchement des zones humides, la culture des prairies indigènes et l’abattage des haies et des brise-vent afin d’augmenter les surfaces cultivables et de faciliter l’utilisation de gros équipements capables de labourer, de semer, de pulvériser et de récolter plus de terres plus rapidement. Même lorsque les locataires souhaitent maintenir l’habitat naturel sur les terres, le propriétaire peut facilement louer à quelqu’un d’autre qui serait prêt à cultiver les terres d’un bout à l’autre.
Le cercle vicieux des grandes exploitations, des loyers élevés, du prix élevé des terres et de la hausse des taux d’intérêt rend de plus en plus impossible l’expansion des petites exploitations ou l’achat de terres par de jeunes fermiers, même s’ils sont issus d’une famille d’agriculteurs. Le coût d’un emprunt de plusieurs millions de dollars pour l’achat de terres et d’équipements est prohibitif, et les banques sont moins disposées à prendre des risques en accordant des prêts à des fermières de petite taille et/ou moins expérimentées.
Tout comme les sociétés d’intrants, les banques, les sociétés céréalières et les chemins de fer, les sociétés d’investissement dans les terres agricoles utilisent leur taille et leur pouvoir de marché pour prélever plus que leur juste part de ce que produit la fermiere. Elles utilisent les bénéfices excédentaires pour enrichir les investisseurs et pour acheter davantage d’actifs financiers afin de renforcer leur pouvoir. Il reste donc de moins en moins de la valeur des récoltes et du bétail des fermières dans les mains des agriculteurs pour maintenir et améliorer leurs propres exploitations ou pour dépenser dans leurs communautés.
Au cours des cinq dernières années, l’Agricultural Land Trust a réalisé un retour sur investissement annuel allant de 12,61 % à 19,69 %, tandis que Statistique Canada indique que le retour sur investissement des fermières de la Saskatchewan a varié de 1,8 % à 8,3 % au cours de la même période. Cette société d’investissement dans les terres agricoles tire un rendement plus élevé de la perception des loyers que celui que les fermières tirent de la culture de leurs terres.
Les fermières de nombreux autres pays sont confrontées au même type de problèmes. Bon nombre des travailleurs étrangers temporaires qui travaillent dans les exploitations agricoles canadiennes sont originaires de pays où les habitants sont chassés de leurs fermes et contraints de chercher un emploi en ville ou à l’étranger pour subvenir aux besoins de leur famille.
Au Canada, le revenu net total que les fermières tirent du marché stagne depuis des décennies. Le pouvoir d’achat de ces dollars a diminué, car les coûts des terres, des intrants et des équipements ont augmenté plus rapidement que les prix du panier de consommation utilisé pour calculer le coût de la vie au Canada. La ligne continue du graphique (à droite) montre l’augmentation des dépenses agricoles totales, ajustées en dollars constants de 2002, et la ligne pointillée montre les dépenses agricoles totales en dollars constants de 2002, ajustées en dollars constants de 2002.
Source : Statistique Canada
1991 multiplié par l’indice des prix à la consommation. Cela montre que le coût de l’agriculture a augmenté beaucoup plus rapidement que le coût de la vie au Canada. Pour cette raison, chaque fermiere doit vendre de plus en plus de produits, ce qui implique une agriculture plus intensive en intrants et/ou l’exploitation de plus de terres. Des exploitations plus grandes signifient moins de fermières.
La financiarisation des terres agricoles est l’un des moyens par lesquels notre économie extrait la richesse des fermières et de la terre, et constitue un facteur clé dans le processus de dépossession qui pousse les fermières à quitter leurs terres.
La consolidation croissante de la propriété des terres agricoles, avec de plus grandes étendues de terres sous le contrôle de sociétés d’investissement dans les terres agricoles et de grandes exploitations assimilables à des investisseurs, est à la fois un symptôme et une cause de la crise de l’accès aux terres agricoles qui touche de plein fouet les jeunes et les personnes marginalisées qui souhaitent pratiquer l’agriculture. Si rien n’est fait, ce cycle de consolidation et d’extraction continuera d’éjecter les fermières de leurs terres et de modifier fondamentalement le caractère de notre système alimentaire et agricole.
Pour inverser la tendance à la consolidation des terres agricoles, des réponses politiques sont nécessaires. C’est pourquoi l’UNF demande l’interdiction de la propriété des terres agricoles par les sociétés d’investissement et soutient l’adoption dans toutes les provinces d’une législation s’inspirant de la loi sur la protection des terres de l’Île-du-Prince-Édouard, afin de limiter la quantité totale de terres qu’un individu ou une société peut posséder. ▪
Pour de plus amples informations sur les questions relatives aux terres agricoles, consultez le site https://www.nfu.ca/ campaigns/farmland/
Si vous souhaitez rejoindre le Comité d’action pour les terres agricoles afin de travailler avec d’autres membres de l’UNF sur les questions relatives aux terres agricoles, contactez l’Office national au 306-652- 9465 ou à l’adresse suivante : nfu@nfu.ca.
Une brève histoire de la souveraineté alimentaire
-par Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
Les racines de l’UNF remontent à plus de 100 ans, lorsque les fermiers se sont battus contre l’exploitation par les chemins de fer, les banques et les sociétés céréalières. Nous continuons à lutter contre le pouvoir des entreprises en organisant des fermières et des travailleurs agricoles partageant les mêmes idées et en travaillant avec des alliés. Aujourd’hui, la souveraineté alimentaire est notre principe directeur. La souveraineté alimentaire signifie le contrôle démocratique du système alimentaire – il ne s’agit pas seulement de manger à sa faim, mais d’avoir son mot à dire sur la manière dont notre nourriture est produite, de déterminer qui bénéficie du système alimentaire et de s’assurer que ce que nous faisons aujourd’hui permettra d’assurer un bon avenir aux générations suivantes. Il est intéressant de se remémorer l’époque où le concept a été développé par les fermiers (y compris les membres de l’UNF), les paysans, les peuples indigènes, les éleveurs, les pêcheurs et d’autres producteurs de denrées alimentaires au Canada et à l’étranger.
Au début des années 1990, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée pour mettre en place un système mondial de règles commerciales. Pendant que les négociations se déroulaient au niveau gouvernemental, des organisations paysannes et d’agriculteurs du Nord et du Sud se réunissaient et discutaient de ce que cela signifierait pour les fermières. Ils ont compris que l’OMC sortirait la politique agricole du domaine des gouvernements nationaux et placerait les règles de l’OMC au-dessus de toute demande formulée par les citoyens de chaque pays. Cela affaiblirait sérieusement nos actions politiques au niveau national. En outre, les fermières du Nord et du Sud sont exploitées par les mêmes multinationales. Les règles de l’OMC qui soutiennent le pouvoir mondial des entreprises restreignent en même temps le pouvoir démocratique des fermières.
La Via Campesina (LVC) est le mouvement international d’organisations agricoles et paysannes qui s’est uni pour résister à l’OMC et à tout ce qu’elle représente. En 2017, l’ancienne présidente de l’UNF, Nettie Wiebe, qui a participé à la fondation de la LVC, a réfléchi à la difficulté de trouver les mots justes pour exprimer ce pour quoi ils se battaient :
Il ne s’agissait pas seulement de produire plus de nourriture ou de la distribuer plus efficacement. Nous étions confrontés à des questions fondamentales de pouvoir et de démocratie : Qui contrôle les ressources de production alimentaire telles que la terre, l’eau, les semences et la génétique, et à quelles fins ? Qui décide de ce qui est cultivé, comment et où, et pour qui ? Nous avions besoin d’un langage qui exprime les dimensions politiques de notre lutte.
La souveraineté alimentaire est un terme de ce type. Il suscite le discours nécessaire sur le pouvoir, la liberté, la démocratie, l’égalité, la justice, la durabilité et la culture. La nourriture n’est plus considérée comme une marchandise de marché, mais comme une source de nutrition, de moyens de subsistance, de sens et de relations dans les contextes sociaux, écologiques, culturels et locaux.
En 2007, des membres de l’UNF se sont rendus au Mali pour l’historique Forum international de Nyéléni sur la souveraineté alimentaire. La déclaration de Nyéléni contient ce paragraphe :
La plupart d’entre nous sont des producteurs de denrées alimentaires et sont prêts, capables et désireux de nourrir tous les peuples du monde. Notre héritage en tant que producteurs de denrées alimentaires est essentiel pour l’avenir de l’humanité. C’est particulièrement vrai dans le cas des femmes et des peuples indigènes qui sont les créateurs historiques des connaissances sur l’alimentation et l’agriculture et qui sont dévalorisés. Mais cet héritage et notre capacité à produire une nourriture saine, bonne et abondante sont menacés et sapés par le néolibéralisme et le capitalisme mondial. La souveraineté alimentaire nous donne l’espoir et le pouvoir de préserver, de récupérer et de développer nos connaissances et nos capacités en matière de production alimentaire.
La participation au forum de Nyéléni a donné naissance au Peoples Food Policy Project, dirigé par la regrettée Cathleen Kneen, et auquel ont participé de nombreux membres de l’UNF. Grâce à un processus participatif de trois ans, il a permis d’introduire et de diffuser le concept de souveraineté alimentaire dans l’ensemble du mouvement alimentaire et de changer la donne au Canada. Pour en savoir plus sur ce projet, consultez le site web de Sécurité alimentaire Canada.
Le Comité des Programmes Internationaux de l’UNF, ou IPC, fait le lien entre les préoccupations et les demandes des fermiers du Canada et celles de nos organisations sœurs de la LVC, ce qui nous aide à mieux comprendre comment le pouvoir des entreprises et les gouvernements qui les soutiennent nous nuisent ici, chez nous. Ces relations rapprochent également l’UNF des luttes des peuples autochtones au Canada et dans le monde, ainsi que des travailleurs migrants – qui sont souvent des fermiers déplacés de leur pays d’origine.
Nous examinons également les questions politiques au Canada sous l’angle de la souveraineté alimentaire. Les semences sont essentielles aux moyens de subsistance, à l’identité, à la culture et à l’autonomie des fermières, mais pour les entreprises, le contrôle des semences est un moyen de transférer d’énormes richesses à leurs actionnaires. C’est pourquoi les semences sont le lieu de luttes de pouvoir, et pourquoi les questions relatives aux semences sont si prioritaires pour l’UNF. Lorsque les États-Unis ont décidé d’utiliser l’accord commercial Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) pour contester la décision du Mexique d’interdire les importations de maïs blanc génétiquement modifié utilisé pour la fabrication de tortillas et de pâtes, nous avons demandé instamment au Canada de ne pas s’immiscer dans le conflit. Nous travaillons avec des alliés au Mexique, au Canada et aux États-Unis pour soutenir la souveraineté alimentaire du Mexique. La terre est également un fondement essentiel de notre système alimentaire.
Nous nous opposons à l’accaparement des terres au Canada et à l’étranger. L’augmentation rapide des prix des terrains signifie que seuls les acheteurs les plus riches peuvent se permettre de payer un terrain. Pour que les terres agricoles restent entre les mains des fermières, nous demandons l’interdiction de leur détention par des sociétés d’investissement en terres agricoles.
L’UNF a toujours soutenu des institutions telles que la Commission canadienne du blé, les offices provinciaux de commercialisation du porc et la gestion de l’offre. Elles donnent aux fermières un pouvoir de marché, sont gouvernées démocratiquement par des agriculteurs élus et limitent le pouvoir des multinationales. Ces institutions veillent à ce que les fermières, quelle que soit leur taille, puissent accéder aux marchés et soient payées à leur juste valeur pour leurs produits. Ces institutions sont des exemples de souveraineté alimentaire en action à plus grande échelle. Ils nous montrent comment la souveraineté alimentaire est en mesure d’améliorer la qualité de vie, d’accroître la prospérité, de réduire les inégalités et de permettre une plus grande durabilité écologique.
Nous sommes confrontés à de nombreux problèmes graves dans le monde. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir qui a le pouvoir, qui a son mot à dire sur la manière dont nous organisons notre production, qui définit le problème et décide de ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire à ce sujet. Pour faire face à ce type de pouvoir, les gens doivent travailler ensemble et de manière solidaire. En tant que peuple de la terre, nos préoccupations sont à long terme – nous pensons aux générations futures. Nous pouvons nous soutenir mutuellement et construire ensemble la souveraineté alimentaire.
Cet article est basé sur la présentation que Cathy a faite lors de la conférence sur la souveraineté alimentaire de la Federation of Sovereign Indigenous Nations (Fédération des nations autochtones souveraines) à Saskatoon, en septembre 2023.
Relier les points …
En lisant le journal de ce matin, j’ai été frappé par les titres de la première page :
Deux PDG locaux parmi les mieux payés du pays
et
La santé mentale des fermières, une préoccupation croissante
. J’ai lu que le rapport du Centre canadien de politiques alternatives sur la rémunération des PDG montre que Ken Seitz, PDG du géant des engrais Nutrien, a reçu une rémunération de 11 353 564 dollars en 2023. Par ailleurs, l’article sur la santé mentale des fermières met en lumière des études montrant que les pensées suicidaires sont deux fois plus nombreuses chez les fermières canadiennes que dans la population générale, les difficultés financières et l’isolement étant des facteurs clés. Ces deux histoires m’ont rappelé l’article,
FAC affirme que la récolte 2023 a été la plus coûteuse de tous les temps pour les fermières
dans lequel Financement agricole Canada indique que cette situation est due à l’augmentation du coût des intrants et à la baisse des prix des produits de base.
Nutrien est la plus grande entreprise d’engrais du Canada, née de la fusion de Potash Corporation of Saskatchewan et d’Agrium en 2018. Elle détient désormais 44 % du marché canadien de l’ammoniac et 46 % du marché de l’urée. Notamment, les dépenses en engrais des fermières ont augmenté de façon spectaculaire à la suite de cette fusion. Lorsque si peu d’entreprises contrôlent le secteur, elles peuvent réaliser des bénéfices exceptionnels aux dépens des fermières. Dans le mémoire de l’UNF au Bureau de la concurrence,
La loi sur la concurrence, un outil pour la démocratie – l’équité pour les fermiers
nous avons demandé que des changements soient apportés pour lui permettre de lutter contre les comportements anticoncurrentiels et les abus de position dominante.
Un autre aspect de l’augmentation du coût des intrants est que, sans pouvoir de marché, la principale stratégie dont disposent les fermières pour améliorer leurs revenus consiste à maximiser les rendements en utilisant des intrants. Pourtant, plus nous produisons, plus il est facile pour des acheteurs comme Cargill et Bunge de faire baisser les prix tout en réalisant des bénéfices.
Notes de terrain : Looking Upstream at the Farmer Mental Health Crisis in Canada (En amont de la crise de la santé mentale des fermiers au Canada)
L’étude, réalisée par Zsofia Mendly-Zambo, présidente du groupe de travail sur la santé mentale de l’UNF, conclut que l’incertitude et la précarité économiques omniprésentes sont au cœur de la crise de la santé mentale, et que les politiques gouvernementales doivent s’attaquer à la concentration débridée des entreprises dans le secteur alimentaire, à la consolidation et à la financiarisation des terres agricoles, au changement climatique et à la libéralisation du commerce pour remédier à cette situation.
S’impliquer dans l’UNF réduit l’isolement, et en s’organisant pour le changement, nous pouvons faire pression sur le gouvernement pour qu’il limite le pouvoir des entreprises – et reconstruise la dignité économique, ainsi que la santé de nos populations et de notre planète.
– Cathy Holtslander, directrice de la recherche et de la politique de l’UNF
