Politique

Soumission de la NFU au Comité Ag du prochain cadre stratégique pour l'agriculture

Version PDF

English version

L’Union nationale des fermiers mémoire au Comité de l'agriculture et de l'agroalimentaire

Étude sur le prochain cadre stratégique pour l'agriculture

Présenté par Stewart Wells, décembre 8, 2016

Je comparais ici aujourd'hui pour relater les points de vue de la L’Union nationale des fermiers (L'UNF) en ce qui concerne l'un des domaines à l'étude dans le cadre de politique nationale (FNP), en particulier le domaine du «permis social» ou de la «confiance du public».

Un document appelé le Déclaration de Calgary, produit en juillet par 2016, comprend la déclaration suivante:

"Les FNP continueront d'encourager et d'appuyer les efforts du secteur de la collaboration pour renforcer la confiance du public en:

  • Examiner comment les programmes gouvernementaux peuvent aider à renforcer la confiance du public dans le secteur. …
  • Partager l'histoire de l'importance du secteur et des pratiques modernes, responsables et durables qu'il utilise. "

La L'UNF recommande que le gouvernement du Canada soit extrêmement prudent dans l'interprétation de ces expressions et encore plus prudent s'il envisage de dépenser de l'argent des contribuables dans de tels efforts. le L'UNFLa position de la société est qu'il est préférable de renforcer la confiance du public en exigeant des tests plus indépendants et gouvernementaux des produits afin de garantir une réelle transparence: une réglementation appropriée est souhaitable et nécessaire.

Nous ne pensons pas qu'il serait dans l'intérêt du gouvernement, des agriculteurs ou des Canadiens que le gouvernement finisse par financer les efforts qui tentent simplement de maintenir le statu quo par le biais de campagnes de relations publiques, de déclarations trompeuses ou de saper d'autres productions. méthodes.

La L'UNF estime que le gouvernement a un rôle majeur à jouer dans la promotion de la confiance dans notre système alimentaire en fournissant une réglementation appropriée, une transparence et des tests. Mais compte tenu de l'histoire de groupes qui ont défendu leur version du «permis social» et du changement continu de ce que la société considère comme des «pratiques exemplaires», le Calgary Statement risque de donner lieu à un risque extrême. le gouvernement finance des messages qui ne sont pas toujours vrais et souvent exagérés. Pire encore, cela pourrait amener le gouvernement lui-même à formuler de fausses déclarations.

Tout d’abord, examinons l’évolution des «meilleures pratiques». Notre ferme en Saskatchewan est exploitée par trois générations de la même famille depuis 1911. Pendant ce temps, et en utilisant les «meilleures pratiques» du jour, notre famille a appliqué au sol ou à la culture de nombreux produits chimiques, notamment: l'insecticide à l'arsenic, l'insecticide à base de mercure, la dieldrine et le lindane. été interdit. Et il y a quelques semaines à peine, Santé Canada a décidé d'interdire un type d'insecticide néonicotinoïde. Voir la page 3 pour une photographie de l’une des «meilleures pratiques» des 1960 et 70.

Et la raison de l'évolution du statut de ces produits chimiques, passant des «meilleures pratiques» à la controverse, puis à leur interdiction? Dans tous les cas, les tests ont été insuffisants avant leur introduction. Par exemple, très peu de tests ont été effectués, et apparemment uniquement par le propriétaire de l'entreprise, sur le néonic récemment banni lors de son introduction. Avec une montée en flèche des tests indépendants ces dernières années, les impacts négatifs de l'insecticide, désormais documentés, suffisent pour interdire le produit.

Dans de nombreux cas, la notion de «licence sociale» ou de «confiance du public» est promue afin de protéger aveuglément les pratiques actuelles au lieu de renforcer la transparence et / ou la sécurité du public ou de l'environnement.

Ceux qui abusent du concept de «licence sociale» ou de «confiance publique» font plusieurs affirmations communes, telles que:

  • Je suis un agriculteur et je ne ferais jamais rien qui puisse blesser ma terre ou les plantes / animaux sur cette terre.

Notre famille aurait maintenu cette affirmation concernant toutes les substances interdites utilisées sur notre ferme au cours des dernières années 105. Nous avions confiance en la réglementation et les entreprises qui les vendaient à l'époque.

  • J'ai besoin de nourrir un monde affamé.

Ce raisonnement a été jugé insuffisant. Détruire par inadvertance le monde naturel compromet notre capacité de production à long terme. Actuellement, nous produisons des calories 3200 par jour et par personne, plus que quiconque ne peut en manger. Mais nous avons des milliards de personnes souffrant d'insécurité alimentaire, des milliards de personnes suralimentées et une trop grande partie de notre nourriture est défigurée sur le plan nutritionnel.

  • La technologie actuelle (cultures / produits chimiques) nous permet d’utiliser moins de produits chimiques dans l’ensemble.

Le 29 de septembre, 2016 Producteur occidental a rapporté qu '«une vaste étude américaine a révélé que les cultures génétiquement modifiées ont considérablement augmenté la quantité d'herbicides appliqués au soja. De plus, des données albertaines suggèrent que les cultures GM ont eu un impact encore plus grand dans l’Ouest canadien, la quantité d’herbicide vendu dans la province ayant presque doublé, passant de 2003 à 2013. »

En outre, au moins un groupe, SaskCanola, a déjà utilisé Growing Forward 2 (argent des contribuables) pour produire une vidéo qui fait de fausses déclarations, oppose les agriculteurs à d’autres agriculteurs et critique les consommateurs, au nom du «permis social». Continuer ou augmenter le montant des deniers publics utilisé pour financer ces activités ne se terminera pas bien.

Le rôle du gouvernement dans le test / la réglementation et la garantie de la transparence sera compromis s'il adopte un double mandat contradictoire. Ce double mandat signifierait «partager l'histoire de… pratiques modernes, responsables et durables…» [extrait de la déclaration de Calgary] - ce qui peut être interprété comme protégeant le statu quo - d'une part, tout en s'engageant dans des tests significatifs et de la transparence sur le d'autre part.

Respectueusement soumis,

Stewart Wells

L’Union nationale des fermiers