Prise de position de l’Union Nationale des Fermiers dans le cadre de la consultation menée par l’Office canadien de la propriété intellectuelle (OCPI) sur la modification proposée du Manuel des pratiques de l’Office des brevets (MOPOP) concernant les objets brevetables, juillet 2025
L’Union Nationale des Fermiers (UNF) est une organisation agricole nationale, non partisane, fonctionnant sur le principe de l’adhésion directe et volontaire, qui regroupe des milliers de familles d’agriculteurs et de travailleurs agricoles à travers le Canada. Fondée en 1969, l’UNF milite en faveur de politiques visant à promouvoir la dignité, la prospérité et un avenir durable pour les agriculteurs, les familles d’agriculteurs, les travailleurs agricoles et leurs communautés. L’UNF dispose d’une expertise particulière en matière de politique des semences et de droits de propriété intellectuelle, ainsi que dans le domaine des nouvelles technologies génétiques. Nous plaidons en faveur d’un système de réglementation des semences d’intérêt public et financé par des fonds publics. Nous accordons une attention particulière aux droits de propriété intellectuelle, y compris les brevets, et à leur capacité à restreindre indûment l’accès aux semences ou à permettre un contrôle monopolistique de celles-ci par une industrie semencière de plus en plus puissante et concentrée.
Nous avons le plaisir de vous faire part de nos commentaires dans le cadre de cette consultation sur les objets brevetables, concernant les modifications proposées au chapitre 23 du Manuel des pratiques de l’Office des brevets (MOPOP), Biotechnologie et inventions médicales.
Points clés :
- Une plus grande clarté grâce à un langage plus accessible.
- Une plus grande clarté grâce à une structure cohérente pour chaque exemple, présentant les revendications et les arguments justifiant leur brevetabilité ou non, ainsi que des explications plus détaillées sur les raisons pour lesquelles une revendication relève ou non de l’objet brevetable.
- Une plus grande clarté concernant les revendications trop larges
- Précision apportée : les plantes et les cellules « trouvées » ou « découvertes » ne sont pas brevetables
- Questions soulevées concernant
- La frontière entre les « formes de vie supérieures » et les cellules
- La distinction entre « l’utilisation » d’une forme de vie supérieure et la forme de vie elle-même
- Brevetabilité des cellules « descendantes »
Nous apprécions la formulation actualisée utilisée dans le projet, car elle est plus accessible, le texte est structuré de manière cohérente et il est plus facile d’en comprendre les justifications pour chaque catégorie de demande examinée.
Nous souscrivons à l’interprétation selon laquelle les cellules présentes dans une plante ou un animal, ainsi que les plantes ou animaux entiers, ne peuvent faire l’objet d’un brevet.
Nous affirmons que les cellules descendantes (section 23.02.01a(i)) ne constituent PAS un objet brevetable, principalement parce qu’elles sont indissociables de formes de vie supérieures non brevetables :
- Les cellules descendantes ne sont pas des « inventions » : elles sont produites par l’organisme parent sans intervention humaine notable ni recours à aucune « technique ».
- Les cellules descendantes se trouvent nécessairement au sein de formes de vie supérieures, telles qu’une graine, un tubercule ou un corme, dont elles font partie intégrante ; ces formes de vie supérieures ne sont donc pas brevetables. Les « cellules » descendantes ne peuvent être séparées de la forme de vie supérieure dont elles sont issues. Une cellule descendante n’a pas d’existence indépendante.
- Une cellule descendante ne peut qu’être « découverte » et ne constitue donc pas une invention. La reproduction et la recombinaison potentielle ou probable des gènes et des chromosomes s’effectuent par le biais d’un processus biologique sous le contrôle de l’organisme parent.
- Une cellule ne peut pas exprimer des caractères indépendamment de la plante ; ces caractères restent donc inconnus à moins que la cellule ne soit autorisée à devenir une forme de vie supérieure et, par conséquent, un élément non brevetable. Même si l’ADN correspondant aux caractères revendiqués est caractérisé, la cellule n’exprime pas automatiquement ni nécessairement ces caractères exactement comme le faisait la plante mère lorsque la plante descendante se développe. Même si la plante est clonée et que ses cellules possèdent un ADN identique à celui de sa plante mère, les conditions de croissance et les facteurs épigénétiques influencent l’expression génétique. De légères variations dans les génomes parentaux peuvent entraîner des variations phénotypiques en raison de la manière dont les gènes sont régulés au cours du développement cellulaire et végétal.
- Les revendications relatives aux cellules descendantes sont trop larges, car la reproduction est un phénomène illimité : les descendants d’un organisme breveté pourraient s’étendre indéfiniment dans le futur tant que les conditions leur permettraient de se reproduire. Les organismes futurs pourraient contenir l’ADN décrit et associé aux caractères phénotypiques du parent, mais leur expression sous forme de caractères matériels concrets chez la progéniture est susceptible de changer, et changera probablement au fil des générations futures, à mesure que les conditions de croissance et les réponses épigénétiques interagissent avec les processus cellulaires et les modifications génétiques, y compris l’ADN et l’ARN régulateurs.
- Le brevetage des cellules descendantes semblerait constituer un moyen pour une entreprise de maintenir indéfiniment une source de revenus issue de l’octroi de licences sur la descendance d’une variété brevetée, chaque génération de descendance pouvant en effet relancer le compte à rebours. Cela conférerait aux titulaires de brevets un pouvoir excessif sur la génétique végétale. Le Canada dispose déjà d’une législation sur les droits d’obtenteur qui permet aux obtenteurs d’obtenir des droits d’obtenteur pour les nouvelles variétés distinctes, homogènes et stables, et de contrôler l’accès au matériel de multiplication de la variété protégée pendant une période de 20 à 25 ans, selon le type de culture. Le droit d’obtenteur est un type de droit de propriété intellectuelle qui s’applique aux nouvelles variétés végétales (formes de vie supérieures et donc non brevetables).
À la section 23.02.01a(i), dans l’exemple 1, revendication 1, la cellule végétale ne peut pas faire l’objet d’un brevet pour plusieurs raisons. Premièrement, cette cellule ne peut pas exister ni venir à l’existence sans faire partie d’un organisme supérieur. Il est déjà établi que les graines ne constituent pas un matériau brevetable pour cette raison. Une cellule faisant partie d’une graine n’est donc pas brevetable. Dans cet exemple, la plante mère n’a pas été décrite avec précision : seul un échantillon a été déposé, qui peut être ou non génétiquement homogène, et sa cohérence phénotypique ne peut être déterminée qu’après la culture de la graine, c’est-à-dire d’une forme de vie supérieure. Autoriser le brevetage de revendications telles que celles de cet exemple reviendrait à adopter une approche trop large, car le titulaire du brevet serait en mesure de restreindre l’accès à cette graine, cette plante ou ce matériel génétique sans divulguer ce qui en fait une invention : il n’y a aucune description du procédé utilisé pour la créer, ni de la méthode permettant à une personne du métier d’obtenir les mêmes résultats. Autoriser ce type de revendication serait contraire aux normes reconnues en matière de brevets et permettrait un contrôle excessif sur la génétique des semences et des plantes.
À la section 23.02.01a(i), dans l’exemple 1, Revendication 5 – ce type de revendication ne peut être admis car il repose uniquement sur les caractéristiques phénotypiques de la plante – qui n’existent pas au niveau cellulaire et ne peuvent être déterminées à partir d’une seule cellule de la descendance tant que celle-ci n’a pas été cultivée pour devenir une plante (forme de vie supérieure non brevetable). La revendication est également trop large, car il est possible qu’une plante sans lien de parenté présente tous les caractères agronomiques, morphologiques et qualitatifs énumérés dans le tableau 1. En cas de litige pour contrefaçon, il serait impossible de déterminer si les cellules de la plante en question étaient issues de la variété SB22 ou si elles présentaient les caractéristiques de la SB22 pour d’autres raisons.
| Exemple 1 : | |
| Une demande fait état de la mise au point d’une variété de soja désignée SB22. La description indique que la variété SB22 présente une uniformité et une stabilité pour l’ensemble des caractères agronomiques, morphologiques et qualitatifs décrits dans le tableau 1, mais ne divulgue aucune caractérisation génétique de la variété ni d’aucun de ses caractères. Un dépôt de graines de la variété SB22 a été effectué sous le numéro d’accès ATCC 6789 avant la date de dépôt de la demande. La description précise que les plantes descendantes de la variété SB22 peuvent être produites à l’aide de n’importe quelle méthode conventionnelle de sélection végétale, y compris l’autofécondation, le rétrocroisement et l’exogamie de la variété de soja SB22. | |
| Allégations : | |
| Une cellule végétale issue d’un plant de soja de la variété désignée SB22, les graines représentatives de la variété SB22 ayant été déposées sous le numéro d’accès ATCC 6789. | Brevetable |
| Cellule végétale issue d’un plant de soja, dans laquelle ledit plant est un descendant de la variété de soja SB22 et où une graine représentative de la variété SB22 a été déposée sous le numéro d’accès ATCC 6789. | Non brevetable |
| Cellule végétale selon la revendication 2, dans laquelle la plante descendante exprime l’ensemble des caractères définis dans le tableau 1. | Brevetable |
| La cellule végétale selon la revendication 3, caractérisée en outre en ce que la plante descendante a hérité de tous les caractères définis dans le tableau 1 de la plante de soja dont les graines représentatives ont été déposées sous le numéro d’accès ATCC 6789. | Brevetable |
| Une cellule végétale issue d’une plante descendante de la variété de soja SB22, dans laquelle une graine représentative de la variété SB22 a été déposée sous le numéro d’accès ATCC 6789, et dans laquelle la plante descendante est issue de l’autopollinisation de la variété SB22 et exprime l’ensemble des caractères agronomiques, morphologiques et qualitatifs de la variété SB22 répertoriés dans le tableau 1 , tels qu’ils ont été déterminés à un niveau de signification de 5 % lorsqu’elle est cultivée dans les mêmes conditions environnementales. | Brevetable |
Par conséquent, nous affirmons que les cellules descendantes constituent un matériel non brevetable, car elles ne peuvent être produites ou caractérisées indépendamment de l’organisme supérieur qui génère le matériel reproductif (graine, bouture, tissu) et parce que le phénotype et/ou les caractères de la cellule descendante ne peuvent être connus qu’une fois que celle-ci a grandi et formé une plante, laquelle n’est pas brevetable en tant que forme de vie supérieure.
23/02/03 Procédés de production d’organismes vivants
Nous reconnaissons la distinction entre le procédé utilisé pour créer une forme de vie supérieure et la forme de vie supérieure elle-même. Toutefois, cette section présente deux exemples de revendications de procédé qui ne satisfont pas aux critères d’admissibilité à la protection par brevet.
Dans la section 23.02.03, exemple 2 – revendication 1, ce type de revendication ne devrait pas constituer un objet brevetable, car elle est également trop large. La justification avancée est que cette revendication ne précise pas quel type de sélection végétale constituerait une contrefaçon : elle couvre toutes les techniques de sélection sans exception. Le chou frisé est manifestement une forme de vie supérieure et n’est donc pas brevetable. L’« utilisation » de cette plante à des fins de sélection est une pratique que l’on peut facilement mettre en œuvre sans recourir à des méthodes techniques particulières : il s’agit d’un savoir commun. La revendication d’« utilisation » de la variété de chou frisé à des fins de sélection constitue de facto un brevet portant sur une forme de vie supérieure, ce qui n’est pas autorisé. De plus, le sélectionneur qui aurait créé cette nouvelle variété de chou frisé dispose déjà de la loi et des règlements relatifs aux droits des obtenteurs pour protéger ses droits de propriété intellectuelle si la nouvelle variété est distincte, homogène et stable.
Exemple 2 – La revendication 3 est également contestable et contredit la revendication 1, puisque cette dernière n’exige pas que le sélectionneur vérifie si le profil génétique du descendant correspond à celui du parent, tout en revendiquant néanmoins des droits de brevet sur celui-ci. La revendication 3 n’est pas viable, car le sélectionneur devrait détruire les cellules afin de vérifier si elles contiennent l’ADN couvert par le brevet. Or, pour produire effectivement des cellules descendantes, il faudrait disposer de graines et de plantes, qui constituent des formes de vie supérieures non brevetables. De plus, l’évaluation visant à déterminer si les cellules descendantes contiennent des séquences d’ADN spécifiques ne relève d’aucune « invention » : il s’agit d’une simple étape technique, déjà couramment utilisée en sélection végétale. Cela peut également être considéré comme une « pêche aux informations » : rechercher quelque chose qui, s’il était trouvé, pourrait ensuite servir à revendiquer des droits de brevet. L’« inventeur » n’a pas introduit l’ADN dans la cellule descendante.
| Exemple 2 : | |
| Une demande fait l’objet d’une divulgation concernant une nouvelle variété de chou frisé, la K23, qui est décrite comme présentant de nombreuses caractéristiques souhaitables pour la production commerciale et les programmes de sélection. Les plantes descendantes de cette variété qui répondent aux critères sont soumises à un criblage visant à détecter la présence d’un marqueur d’acide nucléique (SEQ ID NO : 71). La description indique qu’un dépôt de graines de cette variété a été effectué auprès du NCIMB sous le numéro d’accès 230203 avant la date de dépôt de la demande. | |
| Allégations : | |
| Utilisation d’un plant de chou frisé de la variété K23 à des fins de sélection, dont un échantillon de graines a été déposé sous le numéro NCIMB 230203. | Brevetable |
| Application de la revendication 1, dans laquelle la plante est croisée avec une autre plante de chou frisé afin de produire des plantes descendantes. | Non brevetable |
| L’utilisation selon la revendication 2, comprenant en outre l’isolement d’échantillons d’ADN provenant des descendants et la vérification de la présence, dans ces échantillons, d’un acide nucléique présentant la séquence nucléotidique indiquée dans SEQ ID NO:71. | Brevetable |
| Plante de chou frisé de la variété K23 destinée à la sélection, dont un échantillon de graines a été déposé sous le numéro NCIMB 230203. | Non brevetable |
Tout ceci est respectueusement soumis par
L’Union Nationale des Fermiers
9 juillet 2025
