Region 8 | Lettre

Prise de position de l’UNF BC concernant les modifications apportées aux procédures relatives à la réserve foncière agricole

 
,

Remettre en cause la règle des 50 % menace la souveraineté alimentaire en Colombie-Britannique

Monsieur le Ministre Popham,

L’Union Nationale des Fermiers (UNF) est une organisation associative, à adhésion libre et directe, regroupant des agriculteurs et des travailleurs agricoles qui collaborent de manière démocratique afin de représenter les intérêts des agriculteurs canadiens et de plaider en faveur de politiques visant à renforcer la souveraineté alimentaire.1 L’UNF dispose d’une expertise considérable en matière de politique agricole et est reconnue pour mener des recherches approfondies et produire des rapports sur les questions agricoles, à l’abri de toute influence des entreprises.2 Les membres de l’UNF de Colombie-Britannique sont reconnaissants de pouvoir faire entendre la voix de l’UNF dans cet important débat sur les terres agricoles en Colombie-Britannique.

Nous espérons que cette consultation concernant les modifications proposées à la « règle des 50 % » relative à la transformation alimentaire au sein de la Réserve de terres agricoles marquera le début d’un dialogue public, attendu depuis longtemps, sur les liens entre la gouvernance foncière et les systèmes alimentaires. La financiarisation des terres agricoles constitue une menace importante pour l’avenir de la production alimentaire en Colombie-Britannique. L’UNF est un expert de premier plan sur ce sujet à l’échelle nationale, et nous demandons officiellement que l’UNF BC soit associée à toute future table ronde, tout comité consultatif, tout groupe de travail ou tout examen de la politique relative aux terres agricoles en Colombie-Britannique.

Au sein de l’UNF, la souveraineté alimentaire est le prisme à travers lequel nous évaluons toute nouvelle proposition politique. Nous avons lu attentivement le document de réflexion du ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation concernant la promotion de la transformation alimentaire au sein de la réserve foncière agricole et avons examiné l’impact que les changements proposés pourraient avoir sur la capacité de la Colombie-Britannique à assurer sa souveraineté alimentaire. Nous craignons que, si cette proposition est mise en œuvre, elle ne porte atteinte à l’agriculture locale et ne cède les terres, les marchés et le pouvoir à des entreprises internationales qui n’ont aucun intérêt pour nos économies locales, notre environnement ou le bien-être de nos communautés. Nous nous opposons fermement à cette proposition, car elle porte atteinte à la souveraineté alimentaire en Colombie-Britannique.

Comprendre la souveraineté alimentaire

L’UNF est l’un des membres fondateurs de La Via Campesina, la coalition internationale de producteurs alimentaires qui a développé le concept de souveraineté alimentaire et l’a présenté lors du Sommet mondial de l’alimentation organisé par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture en 1996. Le principe de souveraineté alimentaire a été introduit dans les instances politiques internationales afin de compléter l’objectif de sécurité alimentaire. La souveraineté alimentaire est essentielle car elle met en lumière les aspects des systèmes alimentaires qui sont systématiquement négligés par un paradigme axé principalement sur le volume et l’« efficacité » de la production alimentaire.3

« La souveraineté alimentaire est le droit des peuples à une alimentation saine et culturellement adaptée, produite selon des méthodes écologiquement rationnelles et durables, ainsi que leur droit à définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles. Elle place les aspirations et les besoins de ceux qui produisent, distribuent et consomment les denrées alimentaires au cœur du système alimentaire, plutôt que les exigences des marchés et des entreprises. Elle défend les intérêts et l’inclusion de la prochaine génération. »

La Déclaration de Nyéléni

Tout au long des années 1980 et 1990, la libéralisation des échanges a plongé les fermiers du monde entier dans la pauvreté et a détruit leur capacité locale à subvenir à leurs propres besoins alimentaires.4 Sur tous les continents, les communautés agraires ancrées dans leur territoire ont été dépossédées de leurs territoires ancestraux, de leurs semences et de leurs cultures alimentaires, puis transformées en régions exportatrices de matières premières afin d’alimenter des chaînes alimentaires mondiales hautement financiarisées, au nom de l’alimentation de la population mondiale et de la baisse du prix des denrées alimentaires. Cette conception étroite de la sécurité alimentaire, obtenue grâce à des rendements plus élevés et à une plus grande efficacité, a servi de prétexte aux grandes entreprises internationales pour consolider leurs marchés et leur pouvoir tout en exploitant les producteurs et les consommateurs alimentaires, en franchissant de multiples limites planétaires et en exposant les travailleurs agricoles – ainsi que nous tous – à des produits chimiques nocifs pour la santé.

Reconnaître cette réalité ne signifie pas que l’UNF soit naïve quant à la nécessité d’une production alimentaire à l’échelle industrielle. Cela ne signifie pas non plus que nous rejetions les agriculteurs dits « conventionnels » qui utilisent des outils ou des intrants vendus par ces grandes entreprises pour rester à flot dans le cadre du paradigme « grandir ou disparaître ». Nos membres comptent parmi eux ces fermiers, aux côtés de nombreux fermiers biologiques, de petite et moyenne envergure, diversifiés et/ou nouvellement installés, ainsi que des ouvriers agricoles, et notre compréhension des problèmes systémiques de l’agriculture est renforcée par cette diversité. La production alimentaire est un travail hautement qualifié, qui requiert beaucoup de connaissances et d’infrastructures. Nous avons besoin de toutes les fermes qui nous restent, avec l’ensemble de leurs connaissances et compétences variées, et nous avons besoin qu’elles soient en mesure de prendre leurs propres décisions et de travailler avec leurs communautés pour résoudre des problèmes communs, sans que les intérêts des entreprises ne dictent ce qui est possible. La sécurité alimentaire s’attache à vérifier si la nourriture est disponible. La souveraineté alimentaire insiste sur le fait que les gouvernements et les politiques doivent garantir les conditions objectives nécessaires pour que les populations puissent subvenir elles-mêmes à leurs besoins alimentaires.5

Sécurité alimentaire et souveraineté alimentaire en Colombie-Britannique

Le document de réflexion indique que les modifications proposées renforceront la sécurité alimentaire en Colombie-Britannique et laisse entendre qu’elles renforceront « notre capacité à subvenir à nos propres besoins ». Nous partageons l’avis de la Commission des terres agricoles, en ce sens que nous « ne sommes pas convaincus que le document de réflexion démontre en quoi le fait d’autoriser des projets de développement industriel sur les terres de la zone agricole protégée (ALR), alors que la dépendance vis-à-vis des produits agricoles de la Colombie-Britannique est si limitée, permettrait d’augmenter de manière significative la production agricole, de renforcer la viabilité des exploitations agricoles ou d’améliorer la sécurité alimentaire au sein de la province de Colombie-Britannique ».6

La fiche d’information fournie afin d’éclairer l’examen de cette nouvelle proposition de politique présente les recettes générées par l’agroalimentaire et l’agriculture en Colombie-Britannique, ainsi que la valeur des exportations de produits alimentaires et de boissons transformés pour l’année 2024. Il ne présente pas la situation en matière de sécurité alimentaire en Colombie-Britannique : quelle part de leurs revenus les Britanno-Colombiens consacrent-ils à l’alimentation, comment l’accès aux différents types d’aliments varie-t-il d’une région à l’autre, dans quelle mesure les contraintes budgétaires influencent-elles l’alimentation et la santé, ou encore quelle part de nos besoins nutritionnels pouvons-nous couvrir avec les niveaux actuels de production alimentaire en Colombie-Britannique. Elle ne précise pas non plus qui bénéficie du système alimentaire actuel ni qui serait laissé pour compte si la nouvelle réglementation entrait en vigueur. Parvenir à la souveraineté alimentaire signifie faire passer les besoins des personnes avant les recettes d’exportation ou le produit intérieur brut (PIB). Plus on laisse les forces du marché, plutôt que les besoins humains et les réalités contextuelles, déterminer les politiques alimentaires et agricoles, plus la souveraineté alimentaire s’éloigne.

Nous estimons que ces modifications proposées affaibliraient encore davantage les conditions indispensables permettant aux habitants de la Colombie-Britannique de subvenir à leurs besoins alimentaires et à ceux de leurs communautés. Ces changements limiteraient notre capacité à mener des échanges commerciaux selon nos propres conditions, d’une manière qui soit adaptée à nos économies locales et à nos territoires. Elles renforceraient la dépendance de notre économie vis-à-vis des importations et des exportations alimentaires et réduiraient le pouvoir de marché des fermiers et des petites et moyennes entreprises de la Colombie-Britannique. Elles exposeraient davantage la Colombie-Britannique à la toute-puissance du système alimentaire mondial financiarisé, ce qui se traduirait notamment par une consolidation accrue, un endettement plus important, des pressions sur les prix, l’exploitation des travailleurs et des dommages environnementaux.

« Une nouvelle géopolitique de l’alimentation est en train de redéfinir la sécurité alimentaire mondiale. Les guerres commerciales, les conflits, le changement climatique, la réduction des aides et les tensions politiques alimentent la volatilité des prix, aggravent la faim et renforcent le contrôle des grandes entreprises. Ces bouleversements mettent en évidence à quel point les systèmes alimentaires, fondés sur la dépendance mondiale et des chaînes d’approvisionnement « juste à temps », sont devenus fragiles. »

Le Panel international d’experts sur les systèmes alimentaires durables

La nouvelle forme d’impérialisme américain exige une délocalisation, et non des subventions accordées aux multinationales

La proposition a raison de souligner que le contexte commercial évolue. Si nous ne modifions pas notre approche, les habitants de la Colombie-Britannique devront payer des prix de plus en plus élevés pour leurs denrées alimentaires, tandis que les chaînes d’approvisionnement deviendront moins fiables. Nous remettons toutefois en question la logique de la proposition, qui consiste à répondre à ces nouvelles conditions en misant davantage sur des stratégies issues de l’ancien paradigme. Les changements proposés rendraient notre système alimentaire davantage dépendant d’acteurs étrangers et plus vulnérable aux chocs externes, et non l’inverse. La nouvelle règle des 5 % offrirait de nouvelles opportunités aux grandes entreprises à forte capitalisation, extérieures à la Colombie-Britannique, de verser des sommes dérisoires à nos fermiers locaux tout en important les 95 % restants des ingrédients. Les bénéfices générés ne resteront probablement pas en Colombie-Britannique, à moins d’être investis dans l’accaparement des terres, et ne seront certainement pas répartis parmi les travailleurs de notre province. Bien que cela puisse augmenter le PIB, cela ne renforcera pas les économies rurales, ne favorisera pas la durabilité et ne permettra pas d’atteindre la sécurité alimentaire ni la souveraineté alimentaire.

Le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES Food) fait valoir que la « nouvelle géopolitique de l’alimentation », caractérisée par une incertitude croissante en matière de commerce, de climat et de migrations, exige que tous les pays et toutes les régions s’orientent vers des politiques alimentaires et agricoles qui favorisent une « autonomie résiliente » : renforcer les systèmes alimentaires nationaux et régionaux, réduire la dépendance vis-à-vis des marchés mondiaux volatils et investir dans l’agroécologie, les infrastructures alimentaires publiques et un commerce équitable et coopératif. »7

Étant donné qu’une grande partie des terres agricoles de la Colombie-Britannique se trouve au fond de vallées étroites et est morcelée en parcelles relativement petites, il sera difficile de s’approvisionner en Colombie-Britannique en quantités suffisantes et de manière suffisamment homogène en matières premières nécessaires à la transformation alimentaire à l’échelle industrielle. Il est peu probable qu’une usine qui commence par utiliser 5 % d’ingrédients provenant de la Colombie-Britannique augmente progressivement la part de ces ingrédients au fil du temps. Plutôt que de chercher à imiter les systèmes alimentaires industriels d’ailleurs, la Colombie-Britannique doit tirer parti de ses caractéristiques propres pour renforcer son autonomie. Remplacer la règle des 50 % par une exigence provinciale dérisoire de 5 % ne fait que lier davantage les terres agricoles de la Colombie-Britannique aux acteurs internationaux de l’agroalimentaire industriel, au lieu de renforcer l’autonomie locale.

L’idée selon laquelle la Colombie-Britannique devrait être en mesure de subvenir à ses propres besoins alimentaires dans toute la mesure du possible est très répandue dans cette province,8 et nos communautés ont tout ce qu’il faut pour développer une autonomie résiliente. Nous comptons des fermiers de tous horizons, des chasseurs et des pêcheurs ; les traditions alimentaires autochtones sont en pleine revitalisation et les peuples autochtones jouent un rôle moteur dans des domaines tels que la gestion responsable des terres et de l’eau, les relations interpersonnelles, la pensée systémique, le pluralisme et la gouvernance ; de nombreuses universités mènent des travaux sur l’agriculture et les systèmes alimentaires ; et malgré de maigres chances de réussite financière, de nombreux agriculteurs de première génération, nouveaux venus dans le secteur, louent des terres et donnent tout ce qu’ils ont pour poursuivre leur rêve de subvenir à leurs propres besoins et à ceux de leurs communautés. Nous nourrissons de grands espoirs quant à ce qui pourrait être accompli dans un environnement politique favorable, si notre gouvernement venait à se concentrer sur la souveraineté alimentaire plutôt que sur un ensemble restreint d’intérêts commerciaux.

« La dépendance vis-à-vis des producteurs alimentaires extérieurs pourrait poser plusieurs problèmes à long terme à la province. Celle-ci se trouverait en situation de grande vulnérabilité si des facteurs externes — qu’ils soient politiques, économiques, liés à la concurrence sur les marchés ou d’ordre physique — entraînaient une baisse de la fiabilité ou de la disponibilité des produits agricoles importés, ou provoquaient une hausse drastique de leurs prix. »9

Premier rapport annuel de la Commission des terres agricoles de la Colombie-Britannique

La démocratie ne peut pas se faire à la hâte

Les principes de la démocratie revêtent une grande importance pour l’UNF et sont au cœur du concept de souveraineté alimentaire. Les citoyens et les communautés doivent disposer d’une capacité d’action pour façonner les systèmes dans lesquels nous produisons, distribuons, transformons et consommons les denrées alimentaires. Nous soutenons fermement l’affirmation du Conseil de l’agriculture de la Colombie-Britannique selon laquelle « toute modification du règlement relatif à l’utilisation de la réserve de terres agricoles nécessite une consultation significative et transparente ». Étant donné que les modifications de la règle des 50 % font l’objet de débats depuis des années, et que tant le Premier ministre que le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ont évoqué publiquement ces changements comme s’ils avaient déjà été décidés, le moment choisi pour cette annonce nous amène à nous interroger sur la volonté du ministère d’écouter la voix des fermiers. La décision d’ouvrir une consultation publique sur cette nouvelle politique pendant la période la plus chargée et la plus stressante de l’année pour de nombreuses fermières, alors qu’une grande partie d’entre nous est confrontée à des feux de forêt, à des restrictions de déplacement, à des pénuries d’eau et à la fumée, semble avoir été prise par quelqu’un qui ne souhaite pas que les fermières participent au débat.

Nous partageons les positions adoptées par la Commission des terres agricoles (ALC) et le Conseil de l’agriculture de la Colombie-Britannique (BCAC) concernant ces modifications proposées. Nous les remercions pour leurs contributions claires et instructives et tenons à saluer le travail et le dévouement dont ils ont fait preuve pour les rédiger si rapidement, alors que cette tâche leur a été confiée à l’improviste. Les recherches nécessaires à l’ALC pour traiter de manière approfondie bon nombre des détails les plus subtils de la proposition, ainsi que le travail de terrain requis par le BCAC pour consulter de manière constructive ses membres, sont considérables. Bon nombre des personnes ayant participé à la rédaction de ces contributions, y compris celles issues de l’UNF, exercent actuellement une activité agricole, et ce travail a alourdi leur charge de travail en cette saison. La souveraineté alimentaire désigne des systèmes alimentaires façonnés par et pour les personnes qui produisent et consomment les denrées alimentaires. L’agriculture est une activité saisonnière, et il est tout à fait possible d’adopter un calendrier d’élaboration des politiques plus cyclique, qui valorise la participation des personnes qui seront les plus touchées par les décisions prises.

Il semble que ni la BCAC ni l’ALC n’aient participé à l’élaboration de cette proposition. Bien que le souhait de l’UNF en matière de transparence et de prise de décision démocratique n’ait pas été satisfait si l’une de ces organisations, voire les deux, avaient été associées à la planification de ces changements à huis clos, ces organismes sont censés représenter respectivement les intérêts du secteur agricole de la Colombie-Britannique et du patrimoine foncier agricole. S’appuyer sur les connaissances du BCAC et de l’ALC serait le minimum attendu pour concevoir des modifications politiques censées servir les intérêts de l’agriculture de la Colombie-Britannique et répondre aux objectifs de la Réserve des terres agricoles. L’UNF estime que le public est en droit d’exiger de la transparence quant aux bénéficiaires visés par ces changements et quant aux raisons pour lesquelles ceux-ci sont présentés comme une initiative destinée à aider les agriculteurs, alors que ces derniers n’en ont pas fait la demande.

Ces modifications ne sont pas nécessaires pour atteindre les objectifs énoncés dans la proposition

Actuellement, les fermiers qui souhaitent diversifier leurs activités en développant leurs opérations de transformation alimentaire au-delà du seuil à partir duquel l’exploitation d’accueil (et les autres membres de la coopérative ou de l’association) peut fournir 50 % des ingrédients sont en mesure de le faire après avoir déposé une demande et obtenu l’accord de l’ALC. La majorité de ces demandes sont approuvées. Le document de réflexion n’explique pas clairement pourquoi une nouvelle règle des 5 % pour les terres de classe 5 à 7 (et parfois de classe 4) est nécessaire pour faciliter la transformation alimentaire au sein de l’ALR, ce qui renforce l’agriculture de la Colombie-Britannique, puisqu’il existe déjà une procédure établie pour les projets qui ne respectent pas le seuil de 50 % mais qui soutiennent néanmoins la production alimentaire en Colombie-Britannique. Ces faits simples remettent en cause le fondement même des modifications proposées.

Si le problème réside dans la lenteur du traitement des demandes, la solution évidente consisterait à doter l’ALC de moyens financiers suffisants afin que son personnel puisse examiner toutes les demandes dans un délai raisonnable. Il semble toutefois que cette proposition ait été rédigée dans le but de favoriser des projets qui ne seraient pas approuvés au regard des critères actuels, à savoir « dans l’intérêt de l’agriculture de la Colombie-Britannique ».

Renforcer la gouvernance des terres agricoles dans l’intérêt général

L’UNF BC partage l’avis du BCAC10, le groupe de travail du Premier ministre sur l’agriculture et l’économie alimentaire,11 Jared Qwustenuxun Williams,12 ainsi que les nombreuses autres personnes qui ont déclaré que la zone agricole protégée (ALR) et la Commission de l’agriculture (ALC) devaient faire l’objet d’une réévaluation et d’une mise à jour approfondies. Si les politiques actuelles nous empêchent de renforcer la souveraineté alimentaire en Colombie-Britannique en transformant davantage les denrées que nous produisons, alors nous devrions absolument engager un processus d’examen inclusif et transparent, s’appuyant sur des données et sur l’avis d’un large éventail d’experts, afin de comprendre exactement ce qui doit être modifié et de quelle manière.

L’ALR et l’ALC ont été créées dans l’esprit de la souveraineté alimentaire. Des milliers d’agriculteurs, de consommateurs des zones urbaines, d’universitaires et de militants ont pris conscience des dangers liés au fait de nous laisser devenir de plus en plus dépendants des denrées alimentaires importées et de gaspiller notre capacité à cultiver des denrées alimentaires ici, en Colombie-Britannique, en laissant se poursuivre sans contrôle un étalement urbain mal planifié. Les citoyens se sont rassemblés pour forger une compréhension et une vision communes, et ont confié à leur gouvernement le mandat de prendre une mesure qui serait considérée aujourd’hui comme assez radicale : imposer certaines restrictions aux droits de propriété privée afin de préserver les conditions essentielles permettant à la Colombie-Britannique de subvenir à ses propres besoins alimentaires.

Dès le départ, il était entendu qu’il ne pouvait y avoir de solution unique valable pour tous et que des décisions au cas par cas devraient être prises conformément à des valeurs fondamentales convenues. Consciente que les liens entre l’aménagement du territoire et les systèmes alimentaires ne sont pas manichéens, mais qu’ils dépendent du contexte et varient d’un lieu à l’autre, la Commission a été structurée de manière à ce que le pouvoir soit partagé entre un groupe de personnes qualifiées, issues d’horizons divers et ayant des perspectives et des priorités variées, dans la conviction que cela permettrait de prendre les décisions les plus éclairées, les plus mesurées et les plus globales possibles. Dès sa création, l’intention était que la Commission puisse s’adapter, évoluer et réagir à l’évolution des conditions et aux nouvelles informations.

Malheureusement, le financement de la Commission a été supprimé quelques années seulement après sa création. Les programmes destinés à soutenir l’agriculture en Colombie-Britannique, tels que la mise en réserve de terres, les aides au revenu, les projets pilotes d’infrastructures expérimentales et bien d’autres encore, ont été abandonnés avant même que l’on ait eu le temps d’observer leurs effets et de les perfectionner. Le champ d’action de l’ALC a été restreint de sorte à ne couvrir qu’une partie de son mandat législatif, et la Commission a dû depuis lors composer avec des coupes budgétaires répétées. Il convient également de reconnaître que l’ALC n’a pas encore disposé des ressources ni du mandat nécessaires pour traiter des droits fonciers des peuples autochtones, ni pour faire modifier la loi conformément à la DRIPA, et qu’elle a reconnu ce fait dans une décision récente. 13 Afin de faire face au volume de demandes soumises et de préserver l’intégrité du zonage de protection des terres agricoles, la Commission a dû normaliser et rationaliser ses procédures. Sa capacité à prendre en compte les nuances propres à chaque cas, à négocier, à expérimenter, à influencer les conditions dans lesquelles les agriculteurs exercent leur activité, à apprendre, à débattre et à adapter son approche a joué un rôle central dans la conception de l’ALC en tant que gardien permanent de l’ALR.

« La création de la Commission foncière répondait à un besoin manifeste de prise de décision partagée dans le cadre du processus d’aménagement du territoire. Ce n’est que grâce à l’esprit de coopération né des efforts conjoints du grand public et des collectivités locales, régionales et provinciales que les zones de réserve agricole (ALR) ont pu être mises en place dans un délai aussi court. La Commission continuera d’encourager cette participation à la gestion courante des zones ALR. »14

La Commission des terres de la Colombie-Britannique, 1975

Au fil des ans, de nombreux commissaires ont publiquement déploré que la conjoncture économique ait empêché l’ALC de fonctionner comme prévu. Les acteurs impliqués dans ce système ont tout mis en œuvre pour garantir qu’il y ait encore des terres à cultiver à l’avenir, et nous ont maintes fois avertis qu’il s’agissait là d’une condition nécessaire, mais insuffisante, pour assurer la capacité de la Colombie-Britannique à subvenir à ses propres besoins alimentaires au cas où les denrées importées deviendraient moins accessibles ou moins abordables en raison des effets prévisibles du changement climatique et du système financier mondial. Pour disposer de denrées alimentaires lorsque les chaînes d’approvisionnement cesseront de fonctionner, il nous faut avoir investi dans la production locale, semé des graines et entretenu ces cultures bien avant que le choc ne survienne.

La mise à jour de notre approche en matière de politique publique relative à la gouvernance des terres agricoles et le renforcement de la capacité de la Commission à gérer les zones d’ombre au cas par cas nécessitent effectivement des investissements bien plus importants que la simple exemption de certains projets de tout contrôle réglementaire ; or, l’alimentation, l’eau et un environnement sain sont indispensables à la survie. C’est pourquoi l’ALR a été créée, afin de limiter l’influence d’une vision à court terme, fondée sur les bilans financiers, sur les décisions d’aménagement du territoire susceptibles d’affecter la capacité des générations futures à subvenir à leurs besoins alimentaires.

Nous estimons que les risques liés à la mise en place d’un droit général à l’aménagement sur des terres agricoles, dès lors que le site répond à des critères subjectifs, sont trop importants. Mieux vaut demander l’autorisation que de devoir ensuite demander pardon, d’autant plus que la construction d’une installation de transformation industrielle dans un lieu inapproprié entraîne les conséquences suivantes : l’impossibilité pour ce terrain d’être à nouveau utilisé pour produire de la nourriture ; des répercussions sur les exploitations agricoles voisines, telles que le stress subi par les animaux, la pollution et la pression sur l’approvisionnement en eau ; une hausse du coût des terres agricoles qui les rendra encore plus inaccessibles aux agriculteurs et aura des répercussions sur l’évaluation des biens immobiliers environnants ; et une augmentation de la valeur spéculative du bien pour ses propriétaires, de sorte que les avantages économiques liés à la construction d’une installation dans un lieu inapproprié pourraient l’emporter sur les coûts, même si les responsables sont pris en flagrant délit.

Les mécanismes présentés dans le document de réflexion pour contrôler le respect et faire appliquer la règle des 5 % ne semblent pas suffisants pour garantir que les nouveaux aménagements sur les terres de l’ALR, résultant de ces modifications proposées, se limitent à des projets correctement implantés et soutenant légitimement la production primaire en Colombie-Britannique. Pour commencer, il suffit aux promoteurs de disposer, sur simple demande, d’une évaluation réalisée par un agronome professionnel confirmant que le site répond aux exigences de classification des sols figurant dans le dossier. Le document de réflexion n’indique pas qu’ils seraient tenus de fournir cette évaluation avant le début des travaux, afin d’obtenir les permis auprès des autorités locales. De plus, la classification des sols ne constitue pas à elle seule un indicateur fiable de la valeur agricole. Comme l’explique Katarina Glavas, agrologue principale de l’ALC, les classifications des sols constituent des évaluations subjectives et peuvent être considérablement modifiées par les pratiques de gestion des terres ; on observe d’ailleurs déjà une tendance selon laquelle les évaluations de la capacité des sols commandées par des particuliers sous-estiment le potentiel agricole des parcelles faisant l’objet de demandes soumises à l’ALC. Enfin, le document de réflexion précise : « L’ALC, sur plainte, dispose déjà du pouvoir de vérifier le respect des règles et d’imposer des sanctions en cas de non-respect. » L’ALC peut-elle imposer des sanctions, mais peut-elle les percevoir ? Peut-elle contraindre au paiement ? Existe-t-il un barème des amendes, et où ce nouveau type d’infraction s’y inscrirait-il ? Les montants des amendes ont-ils été ajustés en fonction de l’inflation et sont-ils suffisants pour l’emporter sur les gains financiers potentiels liés à l’aménagement de terres agricoles ? L’UNF de Colombie-Britannique se fait l’écho de l’insistance de la BCAC selon laquelle « il est essentiel que des efforts soient déployés pour remédier aux cas persistants de non-respect au sein de l’ALR avant d’envisager toute modification réglementaire majeure ».

Il est préoccupant que cette proposition stipule explicitement qu’aucun nouveau mécanisme de conformité ou d’application de la loi n’est nécessaire pour garantir que seuls les projets allant dans le sens des objectifs visés par ce nouveau droit d’aménagement voient le jour à la suite de ce changement de politique, car l’ALC manque déjà de moyens pour traiter le volume actuel d’infractions. Cette affirmation indique que les auteurs de cette proposition sont soit mal informés quant à la capacité actuelle de l’ALC en matière d’application de la loi, soit qu’ils défendent leur cause de mauvaise foi. Les partisans de ces changements se soucient-ils réellement du fait qu’ils puissent conduire à de nouveaux aménagements ne répondant pas aux critères ? Si les véritables motivations derrière cette proposition consistent à encourager davantage la transformation alimentaire au sein de l’ALR afin de soutenir les fermiers de la Colombie-Britannique et de renforcer la sécurité alimentaire dans la province, et non pas simplement à promouvoir une « ouverture » progressive de l’ALR à des fins de profit économique privé, alors le gouvernement devrait consulter les producteurs et leur demander ce qui serait nécessaire pour que davantage de leurs produits soient transformés.

En conclusion

Nous encourageons le ministère à réfléchir aux conséquences à long terme d’une adoption précipitée de changements politiques n’ayant pas fait l’objet d’une analyse technique ou économique suffisante, compte tenu notamment de leurs effets potentiels sur le patrimoine foncier agricole de la Colombie-Britannique et sur la capacité future du secteur agricole. Nous sommes fermement convaincus qu’une consultation plus approfondie et démocratique avec les producteurs, les petits transformateurs et l’ensemble du secteur agricole est nécessaire avant que tout changement ne soit mis en œuvre. La capacité agricole de la Colombie-Britannique est limitée, en raison de la topographie de notre province. La perte de terres agricoles au profit d’activités de transformation qui pourraient, au contraire, être implantées sur des terres non agricoles constituerait une menace directe pour la capacité de la province à renforcer sa souveraineté alimentaire.

Le gouvernement de la Colombie-Britannique peut être assuré que la souveraineté alimentaire, l’autonomie résiliente et le développement économique régional constituent des objectifs politiques auxquels la population de la Colombie-Britannique adhère massivement.

Pour parvenir à la souveraineté alimentaire, nous appelons à un retour à l’esprit initial de l’ALC et de l’ALR : nous ne savons pas encore exactement comment y parvenir, mais nous devons trouver la voie au fur et à mesure et faire de notre mieux, pour le bien de tous. Il est temps de redoubler d’efforts collectifs pour veiller à ce que nos politiques foncières soutiennent la souveraineté alimentaire, aujourd’hui et à l’avenir, en nous appuyant sur les informations et la prise de conscience dont nous disposons aujourd’hui, sur un engagement sincère en faveur des droits de l’homme pour tous, et sur une prise en compte juste et honnête des droits des peuples autochtones. Tous les habitants de la Colombie-Britannique ont tout à gagner à vivre dans un endroit où la gouvernance autochtone est renforcée, où la prise de décision est plus décentralisée et démocratique, et où la production alimentaire locale est plus importante. Le modèle d’exploitation des ressources a eu sa chance, il n’a pas apporté la prospérité à tous. Il est temps de se réorienter vers une économie coopérative, démocratique et régénératrice, avec des politiques alimentaires conçues pour permettre à la population d’atteindre la souveraineté alimentaire — nous en sommes capables.

Afin de transformer davantage les denrées alimentaires que nous cultivons, de renforcer le secteur agricole et de consolider la sécurité alimentaire en Colombie-Britannique, nous avons besoin de politiques élaborées de manière significative par ceux-là mêmes qui produisent et consomment ces denrées. Les modifications proposées ne permettent pas d’atteindre les objectifs affichés. Nous nous réjouissons à l’idée de collaborer avec le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation ainsi qu’avec l’ensemble de la communauté agricole afin d’élaborer des solutions qui protégeront et renforceront véritablement notre capacité à nourrir la Colombie-Britannique pour les générations à venir.

Merci,
Union Nationale des Fermiers de Colombie-Britannique

  1. Union Nationale des Fermiers. (2026). Souveraineté alimentaire. Union Nationale des Fermiers. https://www.nfu.ca/learn/food-sovereignty/ ↩︎
  2. Hannay, J. (2026). Des prix alimentaires équitables ? La baisse de la part des fermières et l’inflation des denrées alimentaires . Union Nationale des Fermiers. https://www.nfu.ca/wp-content/uploads/2026/04/Fair-Food-Prices-2026.pdf; Qualman, D. (30 août 2022). Les engrais azotés : un nutriment essentiel, un intrant agricole clé et un problème environnemental majeur. Union Nationale des Fermiers ; Qualman, D. (novembre 2019). Faire face à la crise agricole et à la crise climatique : une stratégie de transformation pour les exploitations agricoles et les systèmes alimentaires canadiens. Union Nationale des Fermiers ; Holtslander, C. (2015). Mise à jour du rapport « Losing Our Grip ». Union Nationale des Fermiers. ↩︎
  3. La Via Campesina. (2007). DÉCLARATION DE NYÉLÉNI. https://viacampesina.org/en/wp-content/uploads/sites/2/2024/04/Nyeleni-Declaration_Food-Sovereignty_EN.pdf ↩︎
  4. La Via Campesina. (1996). Souveraineté alimentaire : un avenir sans faim. https://viacampesina.org/en/wp-content/uploads/sites/2/2021/11/1996-Rom-en.pdf ↩︎
  5. La Via Campesina. (juillet 2025). Qu’est-ce que la souveraineté alimentaire ? [Vidéo]. https://vimeo.com/1103656933?fl=pl&fe=sh ↩︎
  6. Objet : Réponse au document de réflexion intitulé « Encourager la transformation des produits alimentaires au sein de la réserve foncière agricole » – Commission des terres agricoles, 21 août 2006. ↩︎
  7. IPES Food. (2026). La nouvelle géopolitique de l’alimentation : orienter les politiques vers une autosuffisance résiliente. https://ipes-food.org/report/the-new-geopolitics-of-food/ ↩︎
  8. BCLC (Commission foncière de la Colombie-Britannique), Rapport annuel de la Commission foncière de la province
    : 1973-1974. ↩︎
  9. R.A. Malatest & Associates Ltd. (2018). Revitalisation de la Réserve foncière agricole et de la Commission des terres agricoles : rapport « Ce que nous avons entendu ». https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/agriculture-ressources-naturelles-et-industrie/agriculture-et-produits-de-la-mer/terres-agricoles-et-environnement/réserve-de-terres-agricoles/comité-consultatif-du-ministre-rapport-sur-les-commentaires-reçus-alr.pdf ↩︎
  10. Conseil de l’agriculture de la Colombie-Britannique. (15 avril 2025). Lettre concernant la modification du règlement d’utilisation de l’ALR « règle des 50 % » [Lettre]. https://bcac.ca/wp-content/uploads/2025/07/2025-04-15-Letter-on-Amending-the-ALR-Use-Regulation.pdf ↩︎
  11. Ministère de l’Agriculture de la Colombie-Britannique. (24 novembre 2025). Groupe de travail du Premier ministre sur l’agriculture et l’économie alimentaire. https://www2.gov.bc.ca/gov/content/industry/agriculture-seafood/premier-s-task-force-on-agriculture-and-food-economy ↩︎
  12. Trottier, K. (9 septembre 2025). Nous n’abandonnerons pas. Engagés sur le plan culturel. https://www.culturallycommitted.com/post/We-Wont-Stop?utm_source=social+media&utm_medium=linkedin&utm_campaign=teaching+tuesday&utm_content=teaching+tuesday ↩︎
  13. Commission provinciale des terres agricoles. (11 août 2025). Exposé des motifs de la décision — Demande n° 69827 auprès de l’ALC [Lettre]. https://portal.alc.gov.bc.ca/document/6241bfe1-2149-4089-bc39-ddd36df604a6 ↩︎
  14. Commission foncière de la Colombie-Britannique. (1974). « Garder toutes les options ouvertes ». Commission des terres agricoles. https://www.alc.gov.bc.ca/assets/alc/assets/library/living-in-the-alr-information/keeping_the_options_open_booklet.pdf ↩︎
plus de

Region 8

Latest