L’Union Nationale des Fermiers (UNF) a le plaisir de fournir des commentaires pour soutenir l’\u00e9tude du Comit\u00e9 sur les questions relatives au secteur horticole, en particulier les programmes d’assurance et l’aide f\u00e9d\u00e9rale accord\u00e9e au secteur horticole, en mettant l’accent sur l’efficacit\u00e9 des programmes d’assurance et l’aide ponctuelle disponible pour faire face aux risques climatiques. Nous proposons \u00e9galement d’autres solutions possibles pour am\u00e9liorer la r\u00e9silience climatique du secteur.<\/p>\n\n
Nous soutenons que l’ensemble actuel des programmes de gestion des risques de l’entreprise (GRE) est inadapt\u00e9 au secteur de l’horticulture. \u00c0 court terme, il est n\u00e9cessaire d’am\u00e9liorer les programmes de GRP pour les fermi\u00e8res qui doivent faire face aux effets imm\u00e9diats du changement climatique. Toutefois, \u00e0 long terme, les programmes de gestion des risques biologiques ne peuvent pas couvrir les co\u00fbts du changement climatique, ni encourager une adaptation substantielle aux effets du changement climatique. Nous soulignons les lacunes des programmes de GRE pour le secteur horticole et proposons une Agence canadienne de r\u00e9silience agricole (ACRA) comme solution n\u00e9cessaire pour aider le secteur horticole \u00e0 faire face au changement climatique.<\/p>\n\n
L’ensemble actuel des programmes de GRE (c’est-\u00e0-dire Agri-relance, Agri-stabilit\u00e9, Agri-protection, Agri-investissement et le programme de paiements anticip\u00e9s) a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 principalement pour faire face aux risques typiques des cultures \u00e0 grande surface dans un climat pr\u00e9visible, et ne refl\u00e8te donc pas correctement les risques auxquels est confront\u00e9 le secteur de l’horticulture. Ces programmes de GRP ne tiennent pas compte de la valeur \u00e9lev\u00e9e \u00e0 l’hectare, de la diversit\u00e9 et du caract\u00e8re p\u00e9rissable des cultures horticoles, ni de la production de plusieurs cultures par saison de v\u00e9g\u00e9tation. L’\u00e9valuation des dommages dans le cadre des demandes d’indemnisation au titre de la gestion des risques est donc une \u00e9preuve complexe. Il est difficile de cr\u00e9er des formules pour \u00e9valuer les pertes dues aux intemp\u00e9ries et aux temp\u00eates dans le secteur de l’horticulture. Les indemnit\u00e9s disponibles sont faibles et peuvent ne pas \u00eatre suffisantes pour maintenir les exploitations touch\u00e9es en production, en particulier si les demandes d’indemnisation sont trait\u00e9es si lentement que la prochaine r\u00e9colte g\u00e9n\u00e9ratrice de revenus est ind\u00fbment retard\u00e9e. Les donn\u00e9es d’AAC montrent que la couverture d’Agri-assurance pour les fourrages, les fruits et les l\u00e9gumes est chroniquement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des c\u00e9r\u00e9ales et des ol\u00e9agineux. Les producteurs de fruits et l\u00e9gumes de l’Alberta (30,3 %), du Nouveau-Brunswick (24,9 %) et du Qu\u00e9bec (22,6 %) ont fr\u00e9quemment cit\u00e9 l’absence de r\u00e9gimes sp\u00e9cifiques aux produits comme raison de ne pas s’inscrire \u00e0 Agri-protection.<\/p>\n\n
Les programmes de GRE sont \u00e9galement inefficaces en raison de la charge administrative qu’ils font peser sur les fermi\u00e8res, des co\u00fbts de candidature aux programmes de GRE, de l’absence de r\u00e9mun\u00e9ration accord\u00e9e par ces programmes, des retards de paiement et de l’impossibilit\u00e9 pour les programmes de GRE de pouvoir \u00eatre modifi\u00e9s avant 2028. Lorsque les fermi\u00e8res ne re\u00e7oivent pas de valeur, elles ne s’inscrivent pas. L’\u00e9valuation du programme Agri-stabilit\u00e9 a observ\u00e9 que le nombre de producteurs inscrits a diminu\u00e9 de plus de 18 % entre 2016 et 2021. Le nombre de producteurs inscrits au programme Agri-stabilit\u00e9 est en baisse, les petites exploitations quittant le programme plus rapidement que les grandes\u00a0\u00bb. La sous-inscription des petites exploitations est particuli\u00e8rement pr\u00e9occupante, car elle indique un biais structurel discriminatoire \u00e0 l’\u00e9gard des petites exploitations et, par cons\u00e9quent, exclut de nombreux acteurs du secteur horticole de ce programme de soutien de plusieurs milliards de dollars. <\/p>\n\n
Les effets n\u00e9fastes du changement climatique sont in\u00e9vitables et ne feront que s’aggraver. Le co\u00fbt des programmes de GRE, en particulier les primes d’Agri-assurance, augmentera au fil du temps, ce qui fera peser une charge encore plus lourde sur les fermi\u00e8res que ce programme est cens\u00e9 aider. Agri-relance pourrait ne pas \u00eatre d\u00e9clench\u00e9 lorsque les fermi\u00e8res en ont besoin si les gouvernements provinciaux estiment que le programme p\u00e8sera ind\u00fbment sur leur budget. Ces programmes deviendront moins accessibles aux fermi\u00e8res, en particulier aux petites exploitations, si elles ne disposent pas de programmes ad\u00e9quats d’att\u00e9nuation et d’adaptation au climat. En effet, 25 % des non-participants au programme Agri-protection ont cit\u00e9 le co\u00fbt des primes comme raison de leur non-participation au programme, et les fermi\u00e8res du secteur horticole \u00e9taient plus susceptibles de citer le co\u00fbt des primes comme raison de leur non-participation. <\/p>\n\n
Au-del\u00e0 des probl\u00e8mes de conception des programmes de GRP, ces programmes ne s’attaquent pas au probl\u00e8me sous-jacent de l’aggravation des effets du changement climatique et de la diminution des rendements des produits agricoles. <\/p>\n\n
Les fermiers d\u00e9pendent de l’eau pour leurs cultures horticoles. Avec le changement climatique, les pr\u00e9cipitations sont de moins en moins pr\u00e9visibles – elles sont trop abondantes, trop faibles et\/ou inopportunes. L’irrigation \u00e0 partir de l’eau de puits peut ne pas \u00eatre durable, car elle d\u00e9pend du taux de recharge de la source, qui est affect\u00e9 par la s\u00e9cheresse, le drainage et les pressions li\u00e9es au d\u00e9veloppement. Les eaux de surface ne sont pas potables et ne conviennent donc pas \u00e0 l’irrigation des cultures horticoles, \u00e0 moins qu’elles ne soient trait\u00e9es. Les infrastructures de stockage et de traitement de l’eau \u00e0 la ferme peuvent fournir de l’eau potable en cas de besoin, mais leur installation est co\u00fbteuse. Les cultures horticoles subissent \u00e9galement un stress thermique accru, ce qui r\u00e9duit leur viabilit\u00e9. Le stress thermique peut \u00eatre r\u00e9duit gr\u00e2ce \u00e0 des infrastructures d’ombrage bien con\u00e7ues. Il ne s’agit l\u00e0 que de quelques mesures d’adaptation qui permettraient de r\u00e9duire les charges et les risques li\u00e9s au changement climatique auxquels les fermi\u00e8res horticoles sont confront\u00e9es si le gouvernement leur apportait son aide.<\/p>\n\n
Outre les effets du climat, les fermi\u00e8res ont subi une hausse fulgurante des co\u00fbts ainsi qu’une pression \u00e0 la baisse sur les prix des produits horticoles. Alors que les Canadiens sont confront\u00e9s \u00e0 la hausse des prix des produits alimentaires, chaque point de pourcentage d’augmentation des co\u00fbts pour le consommateur profite davantage aux g\u00e9ants de la distribution qu’aux producteurs, car les co\u00fbts des produits agricoles repr\u00e9sentent une part moins importante du prix de vente au d\u00e9tail. Les grandes surfaces alimentaires maintiennent une marge de 3 %, ce qui permet d’augmenter la valeur totale des b\u00e9n\u00e9fices au fur et \u00e0 mesure que les prix augmentent. En fait, les b\u00e9n\u00e9fices du commerce de d\u00e9tail alimentaire ont doubl\u00e9 entre 2020 et 2023. Le secteur canadien de la grande distribution est \u00e9galement tr\u00e8s concentr\u00e9. Les quatre premi\u00e8res entreprises d\u00e9tiennent 68 % de la part de march\u00e9 de l’\u00e9picerie de d\u00e9tail. Le d\u00e9s\u00e9quilibre du pouvoir de march\u00e9 entre les grands d\u00e9taillants et les fermiers individuels accentue la pression \u00e0 la baisse sur les prix \u00e0 la production pour les producteurs horticoles canadiens. Ces rendements en baisse signifient que nous avons un d\u00e9ficit structurel : les co\u00fbts de production augmentent alors que les acheteurs en gros paient trop peu : la diff\u00e9rence est pr\u00e9lev\u00e9e sur les terres, les salaires des travailleurs agricoles et le revenu des fermi\u00e8res. L’endettement et la faiblesse chronique des revenus nets limitent les choix des fermi\u00e8res horticoles et leur capacit\u00e9 \u00e0 s’adapter au changement climatique. Les GRP ne peuvent fondamentalement pas r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes. <\/p>\n\n
L’UNF consid\u00e8re que la d\u00e9pendance du gouvernement \u00e0 l’\u00e9gard des solutions bas\u00e9es sur le march\u00e9 constitue une faiblesse politique. Les outils fond\u00e9s sur le march\u00e9 tentent d’int\u00e9grer le co\u00fbt des atteintes \u00e0 l’environnement dans le prix des biens et des services, repr\u00e9sentant ainsi le \u00ab\u00a0co\u00fbt r\u00e9el\u00a0\u00bb de la production. Dans un rapport du gouvernement canadien sur les politiques environnementales fond\u00e9es sur le march\u00e9, Marion Wroebel (1990) l’affirme en soutenant que : \u00ab\u00a0Une approche fond\u00e9e sur le march\u00e9 utiliserait la motivation de profit du producteur pour r\u00e9duire le niveau de pollution en imposant un prix valable pour l’utilisation de l’environnement, plut\u00f4t que le prix z\u00e9ro auquel les entreprises ont \u00e9t\u00e9 habitu\u00e9es. Nous ne pouvons pas compter sur des solutions bas\u00e9es sur le march\u00e9 pour obtenir des avantages environnementaux, car les priorit\u00e9s du march\u00e9, m\u00eame avec des incitations, sont souvent en contradiction avec ce dont les fermi\u00e8res canadiennes ont besoin pour d\u00e9velopper des pratiques de production r\u00e9silientes et adaptatives et des infrastructures sur les fermes.<\/p>\n\n
Les GRE s’appuient largement sur les forces du march\u00e9 pour calculer les montants des paiements re\u00e7us par les fermi\u00e8res. S’appuyer sur des programmes de gestion des risques \u00e9conomiques pour les fermi\u00e8res individuelles ne permet pas au Canada de g\u00e9rer les risques syst\u00e9miques – les GRE n’offrent que de brefs r\u00e9pits pour faire face aux catastrophes. <\/p>\n\n
Les paiements d’assurance ne remplaceront pas la nourriture dont les Canadiens ont besoin, m\u00eame s’ils constituent un soutien \u00e9conomique lorsque les r\u00e9coltes sont mauvaises. L’assurance et la gestion des risques bas\u00e9e sur le march\u00e9 ne r\u00e9soudront pas les causes profondes du nombre croissant de catastrophes naturelles qui menacent la viabilit\u00e9 des exploitations horticoles, et donc les moyens de subsistance des fermiers et la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire des Canadiens. Le gouvernement canadien doit adopter une approche proactive pour aider les fermi\u00e8res \u00e0 faire face au changement climatique.<\/p>\n\n
Les mesures d’adaptation au changement climatique sont de la plus haute importance pour les fermi\u00e8res horticoles. Ces mesures comprennent le financement de l’adoption de nouvelles m\u00e9thodes et technologies et le soutien au d\u00e9veloppement de vari\u00e9t\u00e9s de plantes r\u00e9sistantes aux conditions climatiques extr\u00eames. Nous avons besoin de programmes d’adaptation complets pour cr\u00e9er une r\u00e9silience au changement climatique et \u00e0 ses impacts et les att\u00e9nuer. En plus des programmes administr\u00e9s par AAC, comme le Programme de paysage agricole r\u00e9silient \u00e0 frais partag\u00e9s du Partenariat pour le d\u00e9veloppement durable de l’agriculture canadienne et le Fonds d’action climat \u00e0 la ferme et le Programme de technologies agricoles propres, les agriculteurs canadiens ont besoin d’un programme d’adaptation complet qui place les agriculteurs et les terres au premier plan : Fili\u00e8re d’adoption, les fermiers canadiens ont besoin d’un programme d’adaptation complet qui accorde la priorit\u00e9 aux agriculteurs et \u00e0 leurs terres.<\/p>\n\n
\u00c0 cette fin, l’UNF propose la cr\u00e9ation d’une Agence canadienne de r\u00e9silience agricole (ACRA)<\/em>. La CFRA s’appuie sur l’histoire des ann\u00e9es 1930, lorsque la s\u00e9cheresse s’est abattue sur les exploitations agricoles des prairies. Le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral (conservateur) de l’\u00e9poque a collabor\u00e9 avec les provinces de l’Ouest pour cr\u00e9er l’Administration de r\u00e9habilitation des exploitations agricoles des Prairies (ARAP), qui a mis en \u0153uvre des mesures visant \u00e0 r\u00e9tablir la sant\u00e9 \u00e9cologique des terres en difficult\u00e9 et \u00e0 am\u00e9liorer la viabilit\u00e9 \u00e9conomique des exploitations agricoles dans les zones touch\u00e9es. Tout comme l’ARAP \u00e9tait la bonne r\u00e9ponse dans les ann\u00e9es 1930, l’ARFC est la bonne r\u00e9ponse \u00e0 notre \u00e9poque : une \u00ab\u00a0super ARAP\u00a0\u00bb avec une port\u00e9e nationale et un mandat \u00e9largi. <\/p>\n\n La CFRA serait une nouvelle institution publique charg\u00e9e d’effectuer des recherches, d’embaucher et de former des agronomes de vulgarisation, d’effectuer des analyses annuelles des sols et de mesurer les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, d’aider les fermi\u00e8res \u00e0 maximiser la sant\u00e9 des sols et le pi\u00e9geage du carbone, d’administrer et d’employer des fermes de d\u00e9monstration et de contribuer \u00e0 la mise en \u0153uvre des meilleures pratiques de gestion dans les exploitations agricoles canadiennes. Un autre volet de la CFRA consisterait \u00e0 redonner au programme public de s\u00e9lection v\u00e9g\u00e9tale du Canada sa force historique. Le d\u00e9veloppement de vari\u00e9t\u00e9s publiques r\u00e9sistantes aux effets du changement climatique et adapt\u00e9es aux conditions locales serait inestimable, en particulier pour l’horticulture, car le Canada a perdu la quasi-totalit\u00e9 de son ancienne capacit\u00e9 de s\u00e9lection publique pour les vari\u00e9t\u00e9s de fruits et de l\u00e9gumes. <\/p>\n\n Le CFRA propos\u00e9 ferait de la recherche sur les pratiques de production, impliquerait les fermi\u00e8res dans le partage des connaissances, et ferait du travail de vulgarisation pour am\u00e9liorer la r\u00e9silience face aux impacts climatiques, et pour d\u00e9velopper et promouvoir des pratiques qui r\u00e9duisent les \u00e9missions de GES afin d’aider \u00e0 att\u00e9nuer le changement climatique. En s’attaquant de mani\u00e8re proactive aux effets du climat, les fermi\u00e8res auront moins besoin de paiements au titre des programmes de gestion des risques biologiques. <\/p>\n\n La mise en place du CFRA, et donc l’optimisation de l’adaptation et de la r\u00e9silience, permettrait de r\u00e9aliser des \u00e9conomies significatives sur les paiements au titre de la gestion des risques biologiques. Elle permettrait de maintenir plus de fermi\u00e8res sur les terres pour produire les aliments dont nous avons besoin, y compris les produits horticoles, tout en \u00e9conomisant une part importante des co\u00fbts pr\u00e9vus pour les MRE dans le cadre d’un sc\u00e9nario de maintien du statu quo. Une \u00e9conomie de 10 % sur les programmes de gestion des risques de l’entreprise – gr\u00e2ce \u00e0 l’am\u00e9lioration de la r\u00e9silience, de l’adaptation et de l’att\u00e9nuation des risques dans les exploitations agricoles – couvrirait le co\u00fbt de la mise en place et du fonctionnement du CFRA. Gr\u00e2ce \u00e0 ce renforcement de la r\u00e9silience, de l’adaptation et de l’att\u00e9nuation des risques dans les exploitations, les fermi\u00e8res n’auront plus \u00e0 d\u00e9pendre de paiements subordonn\u00e9s \u00e0 des catastrophes de plus en plus fr\u00e9quentes. Plus de connaissances et de m\u00e9thodes am\u00e9lior\u00e9es entre les mains des fermi\u00e8res, cela signifie que les fermi\u00e8res seront mieux \u00e9quip\u00e9es pour faire face aux probl\u00e8mes li\u00e9s au climat, ce qui soutiendra la souverainet\u00e9 alimentaire du Canada \u00e0 l’avenir.<\/p>\n\n Lorsqu’il est correctement d\u00e9ploy\u00e9, un CFRA efficace n’entra\u00eene qu’un faible co\u00fbt net. \u00c0 l’inverse, alors qu’une crise climatique de plus en plus grave se profile \u00e0 l’horizon, le fait de ne pas investir suffisamment dans les capacit\u00e9s d’adaptation et d’att\u00e9nuation pourrait co\u00fbter au Canada et \u00e0 son syst\u00e8me alimentaire des centaines de milliards de dollars au cours de ce si\u00e8cle et affaiblir notre s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. Les probl\u00e8mes auxquels est confront\u00e9e la fili\u00e8re horticole au Canada d\u00e9coulent de la confluence de probl\u00e8mes syst\u00e9miques, notamment la crise de la dette agricole, la crise du revenu net et le changement climatique. Les GRP ne s’attaquent pas \u00e0 ces causes profondes. Au lieu de cela, l’UNF a demand\u00e9 \u00e0 la commission de l’agriculture et de l’agroalimentaire de recommander la cr\u00e9ation de la CFRA afin de donner plus de pouvoir aux fermi\u00e8res et de r\u00e9duire le besoin de programmes d’assurance. <\/p>\n\n Tout ceci est respectueusement soumis par<\/p>\n\n L’Union Nationale des Fermiers<\/p>\n\n avril 2024<\/p>\n\n La Nationale des Fermiers est une organisation agricole nationale, non partisane, \u00e0 adh\u00e9sion directe et volontaire, qui regroupe des milliers de familles d’agriculteurs de tout le Canada. Fond\u00e9e en 1969, l’UNF d\u00e9fend des politiques qui favorisent la dignit\u00e9, la prosp\u00e9rit\u00e9 et l’avenir durable des fermi\u00e8res, des familles agricoles et de leurs communaut\u00e9s.<\/em><\/p>\n\n <\/p>\n\n 1 Agriculture et Agroalimentaire Canada, \u00ab\u00a0Evaluation of AgriInsurance\u00a0\u00bb, Audits & Evaluations<\/em>, 22 f\u00e9vrier 2024, https:\/\/agriculture.canada.ca\/en\/department\/transparency\/audits-evaluations\/agriinsurance-program#section6<\/a>.<\/p>\n\n 2 Agriculture et Agroalimentaire Canada, \u00ab\u00a0Evaluation of AgriStability\u00a0\u00bb, Evaluations & Audits<\/em>, 13 octobre 2022, https:\/\/agriculture.canada.ca\/en\/department\/transparency\/audits-evaluations\/evaluation-agristability#a6.0<\/a>.<\/p>\n\n 3 Agriculture et Agroalimentaire Canada, \u00ab\u00a0Evaluation of AgriInsurance\u00a0\u00bb, Audits & Evaluations<\/em>, 22 f\u00e9vrier 2024, https:\/\/agriculture.canada.ca\/en\/department\/transparency\/audits-evaluations\/agriinsurance-program#section6<\/a>.<\/p>\n\n 4 Jim Stanford, \u00ab\u00a0Update Industry-Wide Data on Food Retail Prices, Volumes & Profits : Submission to House of Commons Agriculture and Agri-Food Committee\u00a0\u00bb (Centre for Future Work, d\u00e9cembre 2023), https:\/\/centreforfuturework.ca\/2023\/12\/10\/new-data-on-continued-record-profits-in-canadian-food-retail\/.<\/a><\/p>\n\n