Décisions à caractère scientifique - Dans l'intérêt de qui?
Les gouvernements et les organisations agricoles nous répètent à maintes reprises que les décisions prises dans nos fermes et par les organismes de réglementation gouvernementaux doivent être «fondées sur la science». Cette adhésion à la prise de décision «fondée sur la science» exige que nous acceptions que la science soit absolue et impartiale - qu'elle ne change jamais et ne soit jamais influencée par les intérêts des bailleurs de fonds de la recherche.
Cependant, notre compréhension de notre monde et de nos propres fermes est en constante évolution. Les connaissances d'hier nous amènent aujourd'hui à de nouvelles découvertes, qui mèneront demain à de nouvelles compréhensions. La connaissance scientifique ne peut jamais être absolue car si nous sommes ouverts à l'apprentissage, elle peut constamment nous conduire à de nouvelles découvertes et à de nouvelles connaissances. Comme preuve, nous n'avons besoin que de la semence; depuis le moment où les agriculteurs ont commencé à collecter et à replanter des semences pour cultiver des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, nous avons activement enrichi nos connaissances collectives en constante évolution de la science et de la sélection végétale.
Aucune enquête scientifique ne peut jamais être vraiment impartiale. Lorsque nous cherchons à découvrir quelque chose de nouveau ou à approfondir notre compréhension de la meilleure façon de cultiver et / ou d'élever du bétail, nous apportons nos connaissances et notre expérience avec nos valeurs personnelles. Prenons le cas des insecticides néonicotinoïdes et de la question de savoir s'ils doivent ou non continuer à être utilisés tels qu'ils le sont aujourd'hui. Certaines organisations agricoles, ainsi que des groupes de pression pour les entreprises chimiques, affirment que toute nouvelle réglementation ou restriction sur l'utilisation d'insecticides néonicotinoïdes doit être «fondée sur la science». Ils soulignent des études de recherche montrant que l'utilisation de traitements de semences aux néonicotinoïdes augmente les rendements de cultures comme le maïs et le soja. Cette recherche, cependant, est financée par des entreprises qui produisent et vendent les insecticides. Il sert leur meilleur intérêt de montrer que les agriculteurs bénéficient de l'utilisation de leurs produits.
Dans le même temps, d'autres organisations agricoles et groupes environnementaux signalent des études qui montrent que les néonicotinoïdes sont responsables de la mort des abeilles mellifères et d'autres invertébrés. Ils considèrent la perte d'invertébrés, y compris les abeilles, les pollinisateurs indigènes et d'autres insectes bénéfiques, comme ayant un impact économique à long terme sur les fermes ainsi que sur nos écosystèmes naturels. En tant que société qui prend des décisions «fondées sur la science», nous devrions avoir accès à une variété d'études scientifiques lorsque nous prenons des décisions réglementaires. Ces études devraient provenir et recevoir un financement de différentes sources - et pas seulement du secteur privé qui peut se permettre de financer la recherche. Des scientifiques financés par des fonds publics ont fourni cette diversité pendant des générations. Dans l'intérêt du public, ils ont étudié les effets des découvertes scientifiques, comme les insecticides sur notre eau, nos fermes, notre air et nos écosystèmes terrestres.
Chaque jour, notre gouvernement fédéral vante la nécessité de prendre des décisions «fondées sur la science», tout en démantelant rapidement l'infrastructure de recherche publique du Canada et en sapant la capacité de nos scientifiques publics mondialement respectés de faire leurs recherches. Des bibliothèques publiques de renommée mondiale, comme la bibliothèque du Freshwater Institute à Winnipeg, ont été fermées, et une grande partie des matériaux inestimables conservés là-bas a été transportée dans des poubelles, selon des scientifiques qui ont observé les fermetures. La destruction de ces données de base environnementales et culturelles critiques, qui ont été recueillies dans l'intérêt public grâce à des fonds publics, représente une énorme perte de connaissances. Ces informations `` perdues '' auraient pu nous aider à mieux comprendre comment notre climat change, comment les pratiques agricoles affectent notre eau et nos écosystèmes naturels, et si divers produits chimiques industriels et agricoles s'accumulent dans nos écosystèmes.
Aujourd'hui, tous les fonds publics disponibles pour la recherche scientifique sont transférés à l'industrie privée pour soutenir la commercialisation de ces découvertes. Le numéro du 7 mai 2013 du Globe and Mail, qui traitait du changement de mandat du Conseil national de recherches, déclarait: «Le Conseil national de recherches, qui a donné au pays le canola et l'horloge atomique, va désormais s'inspirer de L'industrie canadienne dans le cadre du relooking des laboratoires de recherche phares du pays. " Où est l'intérêt public lorsque le gouvernement proclame qu'il prend des décisions «fondées sur la science»?
En décembre 2013, le gouvernement fédéral a déposé le projet de loi C-18, «Loi sur la croissance agricole", un projet de loi omnibus avec des modifications à plusieurs lois agricoles. Si le projet de loi est adopté, il maintiendra la tendance du gouvernement à refuser de reconnaître la base scientifique des connaissances en matière de sélection végétale bâties par les agriculteurs au cours des millénaires de sélection et de conservation des semences. Projet de loi C-18 accélérera la tendance du gouvernement à utiliser la science fournie par les sociétés multinationales de produits chimiques et de semences lors de la prise de décisions «fondées sur la science». Et il poursuit la tendance au démantèlement et à la sape de la recherche publique en ouvrant davantage de portes à la sélection végétale privée, les bénéfices qui en découlent revenant aux les entreprises semencières - tout en fermant les portes de la ferme aux semences conservées et à la sélection publique dans l'intérêt public.
Notre environnement, nos fermes et notre souveraineté alimentaire sont tous menacés si nous continuons à donner aux multinationales de l'agroalimentaire le contrôle de la science utilisée pour prendre des décisions «fondées sur la science» dans nos fermes et dans les réglementations relatives à la santé, à l'agriculture et à notre environnement.
par Ann Slater
Ann Slater, près de St. Marys, en Ontario, est vice-présidente (Politique) de la L’Union nationale des fermiers. Elle peut être atteinte à 519-349-2448 ou aslater@quadro.net .
