Qu'y a-t-il derrière la campagne de relations publiques Partners in Innovation?

À ce jour, beaucoup de gens ont vu la lettre de Partenaires en innovation envoyé aux médias dans le but de contrecarrer le syndicat national des agriculteursla campagne contre le projet de loi C-18. La NFU a soigneusement analysé le projet de loi et a alerté les agriculteurs et le grand public sur les graves conséquences négatives de ce projet de loi. Les gens ont réagi de manière appropriée - en passant le mot et en construisant une résistance. De toute évidence, le lobby des semences d'entreprise est alarmé.

Qui sont les partenaires en innovation?

Partenaires en innovation est ce qu'on appelle souvent un groupe «Astroturf» - un faux groupe de base. Bien qu’il prétende représenter les agriculteurs, un examen plus attentif révèle qu’il s’agit en réalité d’un outil de communication pour le secteur des semences en entreprise. Nos Partenairesfait partie d'une campagne de relations publiques orchestrée spécialement conçue pour contrer l'opposition anticipée au programme du gouvernement fédéral visant à mettre en œuvre l'UPOV '91 au Canada.

Partenaires en innovation Première apparition sur la scène publique en décembre 9, 2013 - le jour même où le projet de loi C-18 a été présenté à la Chambre des communes. le Les partenaires' Douze organisations membres ont entériné la législation avant même que son texte ne soit rendu public. Bien qu'ils aient prétendu représenter des dizaines de milliers d'agriculteurs, les dirigeants des organisations membres ont proclamé leur soutien au projet de loi avant que leurs membres n'aient eu le temps de lire, encore moins de débattre et de prendre une décision éclairée à ce sujet.

Notons également que l’appartenance à de nombreux groupes qui composent Partenaires en innovation n'est pas volontaire. Par exemple, tous les agriculteurs ontariens qui vendent du blé, du maïs ou du soja doivent appartenir à Grain Farmers of Ontario, quelle que soit leur opinion sur la politique agricole. De même, des groupes tels que l'Alberta Barley Commission, l'Alberta Wheat Commission, le Conseil des grains de l'Atlantique, le Conseil de l'orge du Canada, Manitoba Pulse Growers et la Prairie Oat Growers Association obtiennent leur adhésion au moyen de prélèvements obligatoires. Les agriculteurs sont tenus de verser un pourcentage de leurs ventes à ces organisations pour soutenir la recherche sur les cultures et le marketing, malgré leur point de vue sur les questions de politique agricole. La façon dont ces organisations développent leurs positions politiques est un mystère pour la plupart.

Un rapide aperçu de l'endroit où les membres de Partenaires en innovation obtenir un financement suggère que le gouvernement fédéral et les sociétés du secteur des semences ont une influence considérable sur les organisations.

Deux Partenaires en innovation groupes - les Association canadienne du commerce des semences (CTSA) et la Céréales Canada - sont dominés par les sociétés semencières mondiales et les négociants en céréales. Le conseil d'administration de la CSTA comprend des représentants de BASF Canada Inc., de Bayer CropScience, de Hyland Seeds (DowAgro Sciences), de Monsanto Canada, de Pioneer Hi-Bred Ltd. (DuPont), de Richardson International et de Syngenta Canada. Le conseil de Céréales Canada comprend des représentants de Dow AgroSciences, de Cargill Canada, de Bayer CropScience Inc., de Syngenta Canada, de Richardson International et de Viterra, ainsi que des représentants de l’Alberta Wheat Commission et de Grain Farmers of Ontario, tous deux membres de Partenaires en innovation.

Il existe également un important chevauchement entre Grain Growers of Canada (GGC) et Partenaires en innovation. Six des maintenant 16 Nos Partenaires avoir des représentants au conseil d'administration du GGC: la Commission de l'orge de l'Alberta, la Commission du blé de l'Alberta, le Conseil des grains de l'Atlantique, la Grain Producers Association de la Colombie-Britannique, la Manitoba Pulse Growers Association et la Prairie Oat Growers Association. De plus, dans 2012, Syngenta a parrainé un cours de deux jours sur le plaidoyer et le lobbying politique pour le conseil d’administration du GGC.

Syngenta est également nommée «chef d'entreprise» de la Fédération canadienne de l'agriculture et fournit des fonds importants au Conseil de l'horticulture du Canada, à Grain Farmers of Ontario et à la Western Canadian Wheat Growers Association.

BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont et Monsanto, d’autres géants de l’industrie des semences, fournissent également des fonds et des fonds de sponsoring à ces membres du Nos Partenaires: la Fédération canadienne de l'agriculture, le Conseil canadien de l'horticulture, la Fédération des producteurs de cultures commerciales du Québec, Grain Farmers of Ontario et la Manitoba Pulse Growers Association.

Certain Nos Partenaires recevoir des fonds d'Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC). Plusieurs ont obtenu des subventions dans le cadre de Cultivons l'avenir et de Cultivons l'avenir 2. Comme Manitoba Coopérateur éditeur John Morriss a noté dans son éditorial, Garder les organisations agricoles en ligne, les groupes semblent de plus en plus obligés de fournir au gouvernement un soutien en matière de relations publiques en échange d'un financement. «Si [une organisation donnée] veut obtenir qu’AAC verse de l’argent de contrepartie (bien que moins que ce qu’elle a dépensé auparavant), elle doit jouer avec la balle, y compris en disant de belles choses dans le communiqué de presse du gouvernement.»(1)

Une partie de la Nos Partenaires Les personnes impliquées dans la recherche peuvent également penser que les financements publics devenant moins certains ou totalement supprimés, les paiements de redevances sur les droits d'obtenteur plus élevés rendus possibles dans le cadre de l'UPOV '91 seront leur seule alternative pour financer les futurs efforts de sélection végétale. Peu importe que les redevances qui sont à la source de ces fonds de recherche seront payées par leurs membres agriculteurs lorsqu'ils achètent des semences chaque année. Ces organisations sont donc en conflit d'intérêts. Les organisations de prélèvement soit mettent les semences de leurs variétés nouvellement sélectionnées à la disposition des mêmes agriculteurs dont les dollars de prélèvement ont payé pour la sélection en premier lieu, soit soutiennent la privatisation par l'UPOV 91 des rendements des semences, perçoivent des redevances plus élevées sur les variétés se sont développées avec l'argent des membres et utilisent les bénéfices pour faire fonctionner l'organisation. Cependant, leurs attentes quant à la capacité de production de revenus du C-18 ne porteront pas leurs fruits si elles doivent partager les redevances avec les entreprises partenaires qui seront de plus en plus propriétaires du matériel génétique.

Malheureusement, les membres de Partenaires en innovation qui devraient rechercher les intérêts plus larges de leurs agriculteurs, les membres ont apparemment accepté la directive du gouvernement selon laquelle "il n'y a pas d'alternative". Au lieu de repousser et d'exiger que le financement public de la sélection végétale soit rétabli, ils ont acquiescé.

D'où provient le financement de l'UNF et comment prenons-nous les décisions?

En revanche, le syndicat national des agriculteurs a depuis longtemps pour politique de ne pas rechercher de financement d'entreprise ni de financement gouvernemental pour ses opérations. Les fonds de fonctionnement de la NFU sont générés par les cotisations des membres. La NFU est la seule organisation agricole nationale à adhésion volontaire. La diversité des membres du NFU comprend un large éventail de producteurs, allant des producteurs de céréales de base aux producteurs laitiers en passant par les petits maraîchers, biologiques et conventionnels, de tout le pays. Seuls les agriculteurs sont éligibles pour être membres à part entière avec un vote. Les positions politiques de l'organisation sont élaborées dans le cadre d'un processus démocratique à la base, dans le cadre duquel les résolutions sont débattues lors des congrès annuels et adoptées à la majorité des voix des délégués. Tous les officiers sont élus parmi les membres. Le processus de décision de la NFU est transparent, les intérêts de nos membres sont toujours prioritaires et notre voix collective est sans entrave.

Réponse à la Nos Partenaires Lettre à l'éditeur

Passons maintenant au Partenaires pour l'innovation Dans une lettre récente, il ne faut pas s’étonner qu’elle contienne de nombreuses contradictions, hypothèses et interprétations qui profitent aux sociétés semencières mondiales plutôt qu’aux agriculteurs canadiens. Après tout, Partenaires pour l'innovation a été créée dans le cadre d'une stratégie de relations publiques visant à vendre une législation inacceptable au public et aux agriculteurs - elle n'existe pas pour autre chose. Si le projet de loi C-18 avait ses propres mérites, l'intervention de ce groupe «Astroturf», soutenu par l'industrie, ne serait pas nécessaire. Par conséquent, ses déclarations doivent être considérées avec un degré élevé de scepticisme. La principale question devrait être "quels intérêts sont servis?"

D'une part, Partenaires pour l'innovation affirme que C-18 est tenu de financer davantage de recherches au Canada afin de développer de nouvelles variétés adaptées à nos conditions. D'autre part, Nos Partenaires C-18 est nécessaire pour que les entreprises puissent importer des variétés qu’elles ont développées dans et pour d’autres pays.

Ils suggèrent que le Canada est hors-jeu à l'échelle internationale en ne se conformant pas à l'UPOV '91, mais sur les 190 pays du monde, seuls 71 (37%) ont adhéré à l'UPOV. Comme le Canada, 19 de ces pays utilisent l'UPOV '78: Afrique du Sud, Argentine, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Chine, Colombie, Équateur, Italie, Kenya, Mexique, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Paraguay, Portugal, Trinidad & Tobago et l'Uruguay, tandis que la Belgique continue d'utiliser l'UPOV 1961/72.(2)

Une deuxième question clé devrait être: «Où iront les dollars de redevances?» Rien ne garantit que tous les revenus de redevances seront investis dans la recherche. Rien ne garantit non plus que ces sociétés dépenseront les redevances perçues au Canada au profit des agriculteurs canadiens. De plus, rien ne garantit que les variétés importées obtiendront de bons résultats au Canada - d'autant plus que les clauses du projet de loi C-18 autoriseraient l'utilisation d'études étrangères dans la prise de décision en matière de réglementation. Ces mêmes dispositions permettraient au groupe de pression des entreprises sur les semences de continuer à s’attaquer au système d’enregistrement des variétés du Canada en cherchant à réduire les révisions par des tiers indépendants et à abaisser les normes de qualité. Une seule chose est garantie par C-18; les revenus des redevances augmenteront pour les sociétés qui détiennent les droits d'obtenteur. Cependant, une fois qu'ils auront reçu l'argent, ce sera à eux de décider de la manière dont ils le dépenseront.

Partenaires en innovation affirme que les nouvelles variétés développées par les sociétés semencières profiteront aux agriculteurs en leur fournissant de nouvelles génétiques, des variétés de cultures améliorées, des rendements plus élevés et davantage d'opportunités de marché. Cependant, les éleveurs privés doivent se concentrer sur les priorités de l'entreprise, à savoir les revenus et les bénéfices. Jamie Larsen, Ph.D., chercheur scientifique à Agriculture et Agroalimentaire Canada à Lethbridge(3) déclare ce qui suit:

«Les obtenteurs privés travaillent pour des entreprises qui ne fonctionnent que si elles réalisent des bénéfices. Par conséquent, l'approche de la sélection doit être directe et aboutir à un produit clairement commercialisable. Les phytogénéticiens publics fonctionnent généralement avec un financement de base provenant de leur organisation, mais tirent des fonds importants pour leurs programmes d’organismes de financement intéressés par une recherche ciblée sur une menace spécifique ou une recherche de bien public à long terme.

Partenaires en innovation affirme que les investissements canadiens dans la recherche sur les céréales sont faibles et que, par conséquent, notre productivité est faible. En réalité, la réduction du financement pour la sélection des céréales résulte de la politique du gouvernement fédéral: un choix politique et idéologique. Dans 2013, AAC a annoncé sa décision de cesser de financer la quasi-totalité de son élevage public de blé, affirmant que les entreprises privées refusaient d'investir tant que le secteur public était impliqué. En outre, le rendement des investissements dans la sélection des céréales est élevé, avec des estimations allant de 20 $ à 50 $ pour chaque dollar investi.(4) Ces avantages ont profité aux agriculteurs, à leurs clients, aux communautés rurales et à l'ensemble de l'économie canadienne.

Le problème ne réside pas dans la valeur de la recherche sur les céréales, mais dans les politiques gouvernementales qui ont abandonné le développement des variétés publiques et leur plan de vente du matériel génétique développé par les sélectionneurs publics afin que les sociétés privées en exploitent et en tirent profit. La clé du succès de cette stratégie entreprise / gouvernement réside dans le fait que les agriculteurs paient des redevances plus élevées pour les semences. L’UPOV’91 vise donc moins à attirer les investissements qu’à obliger les agriculteurs à payer davantage les entreprises privées pour les achats annuels de semences, de sorte que les bénéfices considérables de l’élevage de céréales puissent être livrés à leurs actionnaires plutôt qu’à l’intérêt général.

La déclaration de Partenaires en innovation le fait que l’utilisation de PBR soit volontaire est techniquement correct mais également trompeur. Oui, la demande de PBR est volontaire, mais il est très peu probable qu'un obtenteur ne le fasse pas. La directive du budget fédéral 2012 a empêché les sélectionneurs publics de développer des variétés pour les principales cultures. Il n’y aura donc pratiquement aucune nouvelle variété publique éligible aux droits d’obtenteur. Les obtenteurs privés ont peu de chances de renoncer à la possibilité de percevoir des redevances et / ou d’empêcher d’autres personnes d’utiliser ces variétés.

Graphique 2014 Nouvelles variétésLes agriculteurs peuvent utiliser des variétés plus anciennes qui ne sont plus protégées par des droits d'obtenteur, du moins pour le moment. Les nouvelles réglementations entrées en vigueur en juin 4, 2014 permettent aux personnes inscrites à la variété de radier des variétés à volonté. Alors que de nombreuses variétés sont actuellement dans le domaine public, dans certains types de cultures, telles que la luzerne, le soja, le canola et les pommes de terre, la plupart sont enregistrées par des sociétés privées et sont donc susceptibles d'être radiées. Au fil du temps, bon nombre des variétés actuellement libres de droits disponibles peuvent être retirées du commerce.

Les organisations de contrôle des agriculteurs ont fourni aux agriculteurs un moyen de soutenir la sélection végétale d’intérêt général - dans les cultures de céréales et de légumineuses, par exemple, en cofinançant des projets avec les gouvernements et les universités - tout en permettant aux agriculteurs de participer aux objectifs de la recherche, réalisant ainsi les priorités des agriculteurs pour les variétés. Les PBR constituent également une source de revenus pour les sélectionneurs publics - une source qui pourrait bien être un dernier recours dans le contexte d'une décennie de décisions politiques visant à réduire le financement public pour la sélection des plantes et d'autres recherches d'intérêt public.

Partenaires en innovation mentionne que les détenteurs de droits d'obtenteur sont tenus de mettre leurs variétés à la disposition d'autres obtenteurs à des fins de recherche, mais ils omettent de préciser que les variétés «essentiellement dérivées» de ces stocks appartiendraient à la première entreprise et non au chercheur qui aurait créé d'autres variétés. . Cela signifie que les sociétés semencières qui obtiennent ou développent un nouveau germoplasme ont également des droits de propriété sur les futures variétés potentielles, même si elles ne développent pas elles-mêmes ce matériel. En conséquence, les obtenteurs indépendants seraient peu incités à travailler avec des variétés protégées par le droit d'obtenteur. De plus, en obligeant les éleveurs publics du Canada à vendre le matériel génétique qu'ils ont développé, le gouvernement fédéral privatise également toutes les futures variétés qui seront développées à partir de ces lignes.

Partenaires en innovation induit en erreur en affirmant que le projet de loi C-18 permet aux agriculteurs de stocker des semences pour les utiliser dans leurs propres exploitations. En fait, la section 5.3 (2) du projet de loi C-18 exempte uniquement les agriculteurs des droits exclusifs des titulaires de droits d'obtenteur àa) produire et reproduire des matériels de multiplication de la variété; ” et "b) conditionner les matériels de multiplication de la variété aux fins de la propagation de la variété. ”Le droit de stocker, c'est-à-dire “G) de stocker des matériels de multiplication de la variété aux fins d'accomplir tout acte décrit à l'un des alinéas a) à f)” reste fermement entre les mains de l'éleveur.(5)

Partenaires en innovation minimise le pouvoir accordé aux entreprises par le biais du projet de loi C-18 de percevoir des redevances sur les cultures issues de semences pour lesquelles aucune redevance n’a été perçue, en suggérant que cela ne se produirait que dans le cas de semences acquises illégalement. En fait, le commerce des semences propose et promeut un système de redevances de bout en bout pour obtenir des paiements de redevances sur les cultures cultivées à partir de semences de ferme. Leur interprétation est que FSS - même avec le privilège de l'agriculteur - refuse à la société une opportunité raisonnable de percevoir une redevance.

“Les normes UPOV 91 autorisent l’obtenteur à percevoir une redevance sur les semences (en l’occurrence, une FSS ou une semence certifiée) si l’obtenteur n'a pas une" possibilité raisonnable "d'exercer son droit de perception. produit à partir de la graine. Lorsque la redevance est perçue sur le grain récolté et non sur la semence, cela s'appelle une redevance finale (EPR). ”(6)

Partenaires en innovation formule soigneusement sa déclaration selon laquelle «le projet de loi C-18 ne permet pas au ministre de supprimer le privilège de l'agriculteur». En fait, ce pouvoir appartiendrait au gouverneur en conseil (Cabinet) et non au ministre. Le projet de loi C-18 modifierait la Loi sur les obtentions végétales comme suit:

75. (1) Le gouverneur en conseil peut, par règlement, appliquer les objets et les dispositions de la présente loi et, sans limiter la portée générale de ce qui précède, il peut, par règlement…
(l.1) concernant les catégories d’agriculteurs ou de variétés de plantes auxquelles la sous-section 5.3 (2) ne s’applique pas;
(l.2) concernant l’utilisation des matières récoltées en vertu de la sous-section 5.3 (2), y compris toute circonstance dans laquelle cette utilisation est restreinte ou interdite et les conditions auxquelles cette utilisation est soumise;(7)

Le processus de modification de la réglementation nécessite des consultations et un examen public, mais il appartient à la bureaucratie ministérielle de décider de l'ampleur de la consultation et des personnes qui seront consultées. De plus, rien n'oblige à prendre en compte les points de vue exprimés par le public dans la rédaction finale du règlement, pas plus que les projets de règlement proposés ne sont débattus à la Chambre des communes ou à l'un de ses comités. Si le projet de loi C-18 est adopté, nous pouvons nous attendre à ce que les réglementations récupèrent les mesures relatives au privilège des agriculteurs.

Partenaires en innovation est un élément d’une stratégie de relations publiques visant à promouvoir une législation que le gouvernement et l’industrie des semences savaient impopulaire. Les bénéficiaires de l'UPOV '91 sont clairement les sociétés semencières mondiales qui devraient générer de nouvelles sources de revenus et réduire leurs coûts, ainsi qu'une part de marché accrue et une influence accrue sur l'alimentation et l'agriculture. L’industrie mondiale des semences utilise Partenaires en innovation dans le but de saper la campagne très réussie de l'UNF qui a sensibilisé et mobilisé le public canadien grâce à nos recherches approfondies, à notre analyse critique et à l'action efficace menée au niveau de la communauté par nos membres et alliés.

La NFU a non seulement examiné le projet de loi C-18 avec un œil clair, mais nous avons également proposé une autre vision: rétablir les programmes publics de sélection des plantes dans les cultures majeures et mineures dans l'intérêt des agriculteurs canadiens et créer et adopter une semence. Agir pour les agriculteurs(8). Nous pensons qu'en tant que société, nous pouvons orienter notre politique agricole dans une direction différente pour le bien de notre environnement et pour mettre la souveraineté alimentaire au premier plan.

Les Canadiens écoutent et agissent avec le syndicat national des agriculteurs parce qu'ils reconnaissent que nous disons la vérité au pouvoir.

Annexe A:

Graphique Partenaires en innovation


(1) Éditorial: Garder les organisations agricoles en ligne, par John MorrissManitoba Coopérateur, Décembre 16, 2013. https://tinyurl.com/n3nothr

(2) Membres de l'Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) http://www.upov.org/export/sites/upov/members/en/pdf/pub423.pdf

(3) Perspectives des obtenteurs, Magazine de germination, Janvier, 2014. https://tinyurl.com/pya4llx

(4) R-D dans le secteur céréalier canadien: retour à la recherche agricole http://words.usask.ca/cgpc/about-the-chairholder/

(5) Projet de loi C-18, la loi sur la croissance agricolehttp://www.parl.gc.ca/LegisInfo/BillDetails.aspx?Language=E&Mode=1&billId=6373658

(6) End Point Royalties, par Stuart Garven, Germination Magazine, janvier 2014. https://tinyurl.com/lamh66w

(7) Projet de loi C-18, la loi sur la croissance agricolehttp://www.parl.gc.ca/LegisInfo/BillDetails.aspx?Language=E&Mode=1&billId=6373658

(8) Principes fondamentaux d'une loi sur les semences des agriculteurs, NFU, 2014. http://www.nfu.ca/issue/fundamental-principles-farmers-seed-act
Retour au sommet